Никой не е казвал, че могат да се осъществят без терор, а Манифеста на запад е изиграл ролята на коригиращ риториката и програмите на буржоазните партии, иначе изобретението на Х.Максим е можело да се използва доста по дълго време за усмиряване на изнемогващи работници.
Абе това за "най добрата защита е нападението" е много по характерно за либералните "демокрации", отколкото за тоталитарните държави, ако сравниш броя на възникналите военни конфликти либералните "демокрации" си държат първенство.
Каральов е бил още хлапе, когато ГИРД изпитват първите си ракети, а Междупланетното общество излага проектите си за пътувания до други планети. За военните тогава течнореактивните система все още са някаква екзотика (Първата ракета ГИРД-1 лети едва на 1 км, изработена е с подръчни средства и ако си спомняш, изпитателите й са глобени в трамвая, защото "не таксували улука, който носят със себе си", когато отиват да я изпитват).
Няма режим, който още в началото е тоталитарен, просто няма технологично време за това контрола върху организациите да се поеме веднага.
Погрешен или не за сега ракетите са единствения начин за движение във вакуумна среда и единствения начин способен да изведе нещо в близкия космос. Да, безспорно за развитието на ракетната техника най голяма "заслуга" имат военните нужди, но ако разгледаш исторически всяка техническа система се е развила именно чрез военните си приложения, просто техническите системи в своя зародиш носят доста големи рискове, които се минимизират едва там където имаме по големи рискове по принцип, например при война (войната е развила и двигателите с вътрешно горене, средствата за комуникация, антибиотичните и сулфамидните препарати срещу бактериални инфекции и т.н.). Това налага и един тъжен извод относно ядрената технология и няй вече транспортните й приложения...
О, керосина е в пъти по евтин от хидразина и в пъти по стабилен (хидразина сам по себе си е взривно вещество, детониращо при удар). При това сравнявайки с постиженията на другите космически страни, употребяваните в СССР и Русия горива са далеч по екологични (например твърдогоривните бустери на шатълите отделят тонове солна киселина, твърди аерозоли от алуминиеви окиси и всякакви подобни "благини"), арианите също имат твърдогоривни бустери, японските и китайски копия на ракетна техника и те използват твърди горива. А еколозите винаги лаят за глупости, организациите им са превзети от полуграмотни индивиди, имащи за идеал връщането на човечеството към лова и събирателството (със съответстващата редукция на броя население на Земята, в някои по радикални екеологични движения). Екологията е поредния пример как една наука, научна теория или хипотеза, превърната в идеология става своя антипод (това е валидно и за марксовата теория за стойноста и капитала).

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Аз пък се напъвам и не виждам къде прозират комплексарщина, завист и стремеж към отмиване на петната в този кратък текст. Питали са автора и той отговаря, много от тезите му съвпадат и с мои позиции - демокрацията от западен модел не е универсално приложима (т'ва и Фридман си го призна, малко преди да се пресели в небитието), светът би бил по стабилен, може би не толкова сигурен, при наличието на различни форми на управление в различните страни и на края струва ми се гнило някой да казва на някой друг, че видиш ли начина му на живот не е добър.
Дали намордника и каишката ще са от кадифе или кожения мисля резултатите не са много по различни, дори при кадифето има по голяма вероятност да се задушиш. А това за неформалните сдружения наличност си е един мит, Държавата отдавна им е намерила цаката и сме в положението на една карнавалност, ритуалност запазила формите на изпразнени от съдържание институции.
Не се възприемам като умерен, нито като помирител, просто съм поредния мракобес, който смята, че:
1. Марксовата теория е имала благотворно влияние върху развитието на света и по специално не толква в източния блок, колкото върху самите развити държави, довеждайки до едно смекчаване на съществуващите там капиталистически отношения.
2. Горната теория превърната в доктрина (действително близка до религията, но все пак различна) беше наложила доктринални ограничения на създадените при нас на изток елити (в соц страните се оформят класи, въпреки всичко), тези ограничения възпрепятстваха до известна степен акумулирането на благата в една малка прослойка (това може би доведе и до бунта на елитите срещу самата система). Тогавашните привилегии на елитите се възприемаха като нещо негативно, днешнитре по широки привилегии на елитите се възприемат като нещо нормално (!?!).
3. Не декларирания обществен строй води до терор, до терор води всяка индустрализация, ударната индустриализация води до ударен терор (създаването на работническа класа изисква наличие на обезземлени селяни, силова рекрутизация на работници и т.н., в Англия в друга форма същото се е случило през 19-ти век, "Овцете изядоха хората.").
4. САЩ вече нямат месианска роля, когато замениш светлия пример с "налагането" на начин на живот, заменяш модела на подражание с догмата, че жеивееш най праведно. Неизбежно е и догмата да срщне съпротива, тя не издава нито комплексарщина нито завист.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите