трактовката на диктатура в смисъл на терор е доста по късно следмарксово творение

ей! съвземи се! как без терор могат да бъдат осъществени точките от комунистическия манифест?!

много западни автори признават, че около и следвоенното разширение на влианието на СССР може да се приема и като самозащитна реакция
((също толкова много ЗАПАДНИ автори твърдят обратното))
((почти всички западни автори отказват да възприемат, че комунизмът изгуби служебно, че всъщност не са победили в Студената война, че изобщо не са схванали същността и опасността на болшевизма))

САМОЗАЩИТНА РЕАКЦИЯ - именно. НАй-добрата защита е нападението. Превантивното нападение. Защото тоталитарна комунистическа държава не може да съществува в алтернативно на нея самата обкръжение. Всъщност - не търпи никакви съседи. По простата причина - населението бяга. С нищо не може го спря. Само като му отнемеш възможността да отиде някъде другаде, освен в друга република на СССР. Тоталитаризмът е много прецизен в избора си на символи, между другото, също като религиите. Та какво имаше на герба на СССР?

изследването на реактивното движение преминава първо под контрола на промишленото, а после и на военното министерство.
съжалявам, но като ученик съм чел в дебелите съветски книги, че сериозното изследване на реактивните системи започва тъкмо от военна организация, в която Корольов е бил едва втори заместник. Цивилните организации дори през 20-те години са били под контрола или на службите, или на армията - защото болшевишкият режим от самото си възникване е тоталитарен.
Сталин обаче действа по-умно и методично и относителната свобода в този период се дължи на нуждата от съживяването на икономиката и задържането на техническата интелигенция в страната.
Ох, как ме е яд, че преди 25 години нямах диктофон! Чудни уроци по история щях да запиша. Имах чудесен историк в даскалото, в неговите часове перестройката започна пет-шест години по-рано! И не чрез изнасяне на НОВИ факти, а чрез вглеждане във вече публикуваното и одобрено от властта.
Абсолютно всичко си лъщеше като въшка на чело.

водородните ракетни флуиди са нещо мого добро, но изискват криогенна техника, ниските температури влияят върху конструкцията на ракетите, усложняват се разчети и обслужване, доколкото хидразиновите горива са по-удобни. Екологията никога не е стояла на първо място в СССР.
За ракетната техника няма как да не се съди по военната такава. Защото ракетите поначало са военна разработка. Космонавтиката е страничен ефект на ракетните оръжия. Ракетните космически системи са погрешен път за излизане в космоса за цели, различни от желанието да усмъртиш ближния си по планета - това е моето дълбоко убеждение, въпреки мечтите на Циолковски, когото няма как да не уважавам.
И керосинът не е кой-знае колко по-евтин от хидразина.
СЕГА може би се използва предимно керосин, но това е не поради съображения, а поради безизходица. Жалко, защото страда космонавтиката, но добро, защото подтиква към разработване на по-напреднали системи за изстрелване на КА.
Младата държава Казахстан, впрочем, се държи най-уравновесено от разпада на СССР насам - в сравнение с другите си бивши сестри-републики. Това ми е впечатлението. Шум вдигнаха руски еколози.

------------------
позицията на Лукьяненко ме притеснява от това, че в нея прозира комплексарщина и завист, на всичко отгоре стремеж да се отмие лицето на неговата страна чрез афиширане на низостите, извършени от американската държава - но спрямо ВЪНШНИ й народи. НАкратко - зяпнал е в чуждата паница, криейки с лакът буламача в своята.
Сравни позицията му с тази на Олег Дивов и Александър Громов, които са едни от малцинството, дето НАИСТИНА измиват лицето на нацията си от доста петна, за които нямат лична вина и принос.

Така че не става дума за американския модел, към който и аз не храня кой знае колко топли чувства.
Естествено, личност и общество са свързани. Но отклонние е както асоциалната личност, така и диктатурата на обществото (което да не би да е колуктивен разум, по дяволите!?) над личността.
Опонентите ми не поставят нещата така директно, да. Обаче защитаваните от тях режими и мирогледи напълно са в съзвучие с онова на Вапцаров (жалко, иначе го харесвам) "какво тук значи някаква си личност".

Държавата по принцип се стреми към тоталитаризъм, без значение каква е. Това й е естествената логика на развитие. Диктатурите по това се различават от либералните режими, че при последните противодействието на недържавни сдружения на личности (и маси също) държи държавния апарат с намордник и на каишка. Качествата на каишката и намордника варират.

------------------------
апропо - обърках се, разводни ми се основната ти теза, твоето мнение. Все по подробности пишеш, главното ти становище - какво е? Умерен помирител на враждуващите в тази тема лагери?

звук от плясък с една ръка - шамар