По смисъла на марксовите трактовки в момента има диктатура на пролетариата, акционерния капитализъм прави именно това, всички се превръщат едновременно и в капиталисти (собственици на средствата за производство) и работници (налага се да продават труда си), трактовката на диктатура в смисъл на терор е доста по късно следмарксово творение.
Не предпочитам никак да ги тълкувам, просто и много западни автори признават, че около и следвоенното разширение на влианието на СССР може да се приема и като самозащитна реакция.

ГИРД и Междупланетното дружество възникват през 20-те години и по времето на НЕП-а, появяват се и много свободомислещи учени и теоретици не само в областта на естествените но и хуманитарните науки (тогава и Богданов изпреварва времето си пишейки основите на кибернетиката, назовавайки я тектология, издаден е в САЩ и забранен от 30-те нататък в СССР), властта още не се е била проявила като тоталитарна, в смисъл на тотално подчинение на всички организации, така, че това е времето с благодатна почва за възникването на самодейни колективи около някакви идеи. Едва по късно изследването на реактивното движение преминава първо под контрола на промишленото, а после и на военното министерство.

Най добър специфичен импулс дава сместа водород/флуор с излишък на водород, след нея е водород/кислород пак с излишък на първия, има обаче икономически съображение поради които подобни неща не се правят за първите степени (и екологически като второстепенен фактор). Провери си ти източниците, защото явно съдиш за ракетната техника само от информацията ти за военната такава. Именно по технико-икономически причини руснаците са сметнали, че сместа керосин/кислород е удовлетворителна, въпреки по ниския си импулс, употребата на повече гориво се компенсира от ниска цена на последното. Може би смяташ, че хидразин се използва заради раздуханите от Казахстан случаи на паднали на територията му степени, там хидразиновата карта си беше извадена като екологино оправдание на едно вече взето политическо решение. За младите държави, както и за младите хора, е характерно да се дървят често с повод или без.

Какво те притеснява позицията на автора? Критикува "най голямата демокрация" от всички демокрации ли? Изразява личното си мнение, че един по шарен свят е нещо по добро от един унифициран? Е и? Между другото е видно, че американския модел е неуниверсален, разни опити за "демократизация" го доказаха, че поне в американската му форма е неприложим. Примера с унифицирания от Рим свят, разпаднал се от шепа разбойници... Колкото и да е примамлив унифицирания свят е по нестабилен от многообразния, разпокъсаната феодална Европа го доказва, успява да отговори на възникналите предизвикателства с различността на всеки неин сегмент по добре от Пакс Романа.
Мисля никой от опонентите ти не е поставял държавата над личността, но личност без общество е оксиморон, предполагам не си поклонник на парвенюшката концепция, че личностите самовъзникват? Между другото, учудих се, че в концепциите за развитието на Русия през XXI-ви век включват и "подготовка за преминаване към когнитивна фаза и отпадането на националната държава", но все пак май днешните повече четат от предишните...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите