спор няма, че сталиновият вариант е по-човечен от този на Троцки

след като Маркс ни се е давал сметка, че "преходната" му форма може да стане постоянна - егати теоретика...
пък и в Манифеста доста ясно за казани нещата... трябва да си луд да мислиш, че след реализирането на пролетарската диктатура може да се роди нещо свястно, защто като система "преходната" форма най-малкото ще възпита поколения "нови хора", чийто стремежи надали ще са към свободата.

тъкмо Сталин е имал съвсем реални ПЛАНОВЕ, а не претенции за разширяване на СССР, за разлика от троцкистите. Делата му говорят за това. Е, ако предпочиташ другояче да тълкуваш фактите - твоя си работа.

за съветската космонавтика - провери си пак източниците.
а преди това си задай въпроса - какви "самодейни" клубове може да има в тоталитарна държава?

евтиният керосин не дава същия специфичен импулс като хидразина и производните му. Пак си провери източниците.

-----------------------------

пак обаче припомням каква е темата - нито СССР, нито САЩ,
а ПОЗИЦИЯТА на Лукяненко към страна, с която неовата поради една или друга причина в момента не може да се мери.
И, според мен, тази му позиция не говори добре за мирогледа на този писател.

всичко останало в темата е дрън-дрън-пляс, мерене на пишки и политически възгледи.
аз тръгвам от позицията, че държавата като явление в най-добрия случай е засега неизбежно зло, че "обществото" не стои категорично над личността, доколкото опонентите ми в дискусията се придържат към различни схващания.
Само че - това разводни темата, така мисля.

звук от плясък с една ръка - шамар