има маи нужда някои да контра-балансира от страната на еколозите :)

1) защо запазването на видовете е хубаво нещо:
само по себе си все тая, животните мен не ме бъркат, но това е ценен генофонд в които еволюцията от милиони години е налучкала как да се постигат определени неща.
без някои бактерии нямаше да имаме пеницилин, много лекарства са открити в природно състояние в разни билки, и чак тогава синтезирани.
запазването на самия генофонд не помага много без способ за симулиране на резултатите от определен генотип ("животно в компютър") така че до тогава видовете трябва да се пазят

2) защо борбата с нефтените компании е хубаво нещо:
там където има минимални ресурси има максимален прогрес - япония.
съответно изобилието на ресурси спира прогреса - там и нефта

3) защо повишаването на нивата ЦО2 е кофти нещо:
затоплянето наи много да освободи цял нов континент за живеене (южния полюс), но топла атмосфера = високо енергиина атмосфера = невиждани урагани които ще отнесат всички дървени колибки (каквото са повечето къщи в УСА). цената е съпоставима с цената на изоставяне на нефта още от сега и инвестиране в електрическа инфраструктура (АЕЦ + ел. коли), тоест има икономическа фаида.
но пък от друга страна, при много вятър, вятърните електроцентрали ще станат реалистична форма на добиване на енергия.

3) всъщност еко-радетелите са против ГМО поради опасноста от прескачане на гени в дивите роднини на ГМОтата, което нарушава естествения генофонд.
тук трудно мога да споря "за" понеже тва е еквивалентно на това гени от кучета (изкуствено създаден вид) да прескочат у вълците - тоест ако тва е проблем то тои отдавна се случва.

обаче, в природата, гени се обменят м/у вируси създаваики нови вируси, потенциално опасни. колкото повече нови "места" (организми) има за това, толкова повече тази вероятност се увеличава.
на старите места/организми вече са се случвали възможните комбинации и пермутации на вируси (има ги от краи време), но новите са още неизследвани от вирусите.
засега е докумениран обмен на гени м/у вирус заразяващ разстение и вирус заразяващ заици (никои не знае как), тоест тва вирусите са опасно нещо и не се спират пред нищо - само им даи нови гени някъде.

4) в някои страни еко-радетелите успешно са из-лобирали компании с ЦО2 емисии да си ги интернализират чрез залесяване - тоест на всеки кубик ЦО2 да засаждат по определен брои дървета някъде си.
(или компании които произвеждаха хартия ли бяха? нещо глобално-затоплящо беше, мързи ме да гугълвам)

5) екологията може да е много полезно нещо, стига някои с по математически/системен подход да се захване с нея и да я направи съзидателна наука вместо изследователска наука.

геното инжинерство може да създава нови видове - тва хубаво. но това са единични видове с определена цел.
екологията се явява интерфеис м/у видовете, тоест драстично би могла да увеличи това което е постижимо с генно инжинерство.

вместо да се чудиш как да направиш компютър от раз (сложно), създаваш си транзистори и съпротивления (просто) и ги навързваш с някъв интерфеис (печатна платка).
сбор от прости елементи свързани в комплексна система поражда функции/своиства които са непостижими или трудно постижими с единични елементи.

трудно ще се измисли ГМО бактерия която директно да произвежда пластмаса от нефт, но ГМО бактерии + ГМО разстения + ГМО мравки биха могли направо да дават реколта от телевизори.

6) еко-фен/милионер е дал пари за построявянето на биосфера 2, първия в света купол със затворен кръговрат, където 10тина еколози си живуркат и се карат едни с други, докато отвън ги наблюдават с камери (от където и в последствие се ражда идеята за биг брадър шоуто което радва милиони).

купола се издънва понеже дизаина му е краино идеалистичен, но поне сега знаем какво да НЕ правим, когато се наложи да се строи биосфера 3.

_____________________________
I find it offensive that you find it offensive

Редактирано от koroviev на 29.03.05 17:23.