хората не влизат в това определение понеже хората не са субекти на природни закони - природата не упражнява налягане в/у вида хомо сапиенс.
а екологията изследва именно това - взаимовръзки. връзката при хомо сапиенс, сега, днес, е еднопосочна. съответно еколозите вдигат ръце и казват - "бързо бързо трябва да я направим двупосочна, или да я елиминираме, инъче законите не работят" (ъ.. е и?)

Идеят е да се живее природосъобразно с малък процент на замърсяване и толерантно отношение към видовете. С две думи казано: Като си изцапаш си почиствай и вземи от средата толкова ресурси колкото са ти необходими и се постарай да ги възстановиш (не става дума за невъзобновимите ресурси). Е, по - просто от това сигурно ще бъде за първолаци.

просто е като ОТ първолаци.
един въпрос: защо това да е хубава идея, и ако е хубава, какво е необходимо за постигането и?
превръщането на олово в злато е хубава идея, преди да си се замислил какво точно е необходимо за постигането и. след замислянето се оказва че е по лесно да си изкопаеш злато (ако ще и всичкото да го изкопаеш и то да свърши) вместо да си го произвеждаш с гигантски ускорители/атомни реактори, за които трябва да копаеш олово и уран и да произвеждаш тонове цимент.

ако беше хубава идея - сега или нямаше да ни има, или ако ни имаше щяхме да живеем в иглута на екватора. погледни графиката на последната страница на статията (за температурите през последните 50000 хиляди години) и ми кажи какво точно значи тя, и какви изводи следват от нея. според теб.

не че статията не трябва да се гледа с критично око.
първо - писана е от океански геолог, а резултатите са получени със сондиране на арктически лед. което автоматично го прави потенциален агент на нефтени компании.
самата крива - прогностичната и част - след изчерпването на фосилните горива, забива на там където нещата щяха да бъдат ако нямаше селско стопанство, а не към кривата за тенденцията последните 8000 години.
изчерпването на фосилните горива няма да доведе до спиране на селското стопанство, тоест прогностиката е очевадно тенденциозна. интригата се задълбочава.
а графиката уж показваща съвпадение м/у пандемиите и ниски ЦО2 нива е пък ептен изсмукана от пръстите (съвпадението е изсмукано), тоест аз не виждам как такъв извод може да се изведе от нея, освен че броя живи хора е единственето нещо което наи много влияе на климата. (което си е очевадно, и няма нужда от изсмукана от пръстите графика за да ми го доказва).

но това не променя резултатите/измерванията на които е статията базирана, нито ги поставя под съмнение. инъче нямаше да е "научна" статия. всеки сам може да си извади изводи.

ако искаш да оспориш нещо, е безмислено да напяваш каквото си знаеш. можеше сам да напишеш това което сега по необходимост се наложи аз да напиша, последното - това за критичния поглед, с твоите си изводи.
имаш интернет, ползваи го.
_____________________________
I find it offensive that you find it offensive

Редактирано от koroviev на 28.03.05 20:27.