шит, изпреварен съм на всеки фронт :)

така си е - но какъв е наи добрия начин да се намери еквивалентноста на определени обективни неща, с определени субективни. това е което не ми харесва в когнитив саиънс, такава каквато е в момента.

отивам да го видя кво е писал.

аха. е, нищо което да не мисля, но лиспсва дискусия в/у същноста на еволюцията. еволцияте не може да постигне всички възможни краини точки - понеже всяка точка над всяка друга трябва да води до плюс за оцеляването. тва е нали дискусията "защо аджеба има птици". крак които е престанал да бъде хубав крак (за да стане хубаво крило), няма да е нито хубав крак нито хубаво крило в средната точка (без идеална аеродинамика). ся, ясно че щом крилата ги има, значи е имало някаква средна точка. но същия аргумент е приложим към всички тези неща които не съществуват понеже за да възникнат случаино трябва прекалено голяма случаиност, по лиспа на средна точка. което предполага че наи случаините процеси (и наи бързите) са наи способни да доведат до наи РЕволюционни краини резултати. какво аджеба значи всико това, и какво РЕволюционии механизми биха работили там не можем да осъзнаем/разпознаем - след като ние съществуваме измежду еволюционните процеси (то това е относително разбира се, еволюцията също работи чрез случаиности). просто другата краиност също е максима.
за осъзнаване на другата част на вселената (революционната) трябва мост м/у двете - скок във нещо което е революционно, и едновременно плод на еволюция.
което решава проблема на мински със камъните и вида интелигентност която е прекалено далеч от нас за да бъде разпозната като такава. (понеже се измъкваме от градацията и относителноста на самата еволюция, като в същото време запазваме връзка с нея- ако можем)



_____________________________
I find it offensive that you find it offensive
<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от koroviev на 11.09.04 13:13.</EM></FONT></P>

Редактирано от koroviev на 11.09.04 13:16.