от точка 3), до колкото разбирам че съм прав (че може да се говори за вероятности, и че са измерими), но по "грешните" причини. (държа все пак да отбележа че никъде не съм споменавал за "деление" на една безкраиност на друга, моля те копи пеистваи го ако съм го казал.)

формалната математика ми е ясна, но и през ум не би ми минало да приказвам формално във форум, ако го направя, явно че само с теб ще си прикаваме, а това е далеч не ми е цел.

казваш че въобще не съм дефинирал какви са множествата за които става дума (броими, неброими, кантор и тн.). разбира се - виж по горе.

ами - ти кажи тогава какви множества са, и спред теб каква е вероятноста да попаднеш в една или друга вселена - м/у вселените където случаиноста дефакто премахва принципа на индукцията и физичните закони, и тези където не е така, и каква точно е връзката на това с антропоморфния принцип.

просто посочвах че аргумента че и двете са безкраини няма отношение към антропоморфния принцип, независимо дали е дефиниран под формата на условна вероятност или паралелни вселени. малко е тъпо да съм прав, но всъщност да съм крив защото ти казваш че сестрата дето я нямам е курва - тоест че съм се опитал да деля безкраиности една на друга.
нито пък - "не могат да се сравняват" понеже не са дефинирани какви са (или не е ясно какви са, изброими или не). но не виждам да си казал какви са. просто казваш че такива множества няма по-начало понеже аргумента е прецакан по начало. но е прецакан по начало понеже се работи с безкраини множества които не е ясно какви са. ами - кръгова логика :)


абсолютно всеки може да внася негативни коментари, по лесно от това няма, ясно е че няма да седна да пиша 15 страници като за статия, така че всичко да е обяснено и подплатено, нито пък бих се втурнал да ровя статии за точни числа (след като числата са нерелевантни).

пс. - принципа е очевадно антропоморфен, но няма връзка с космологичния понеже въобще не се разисква каква е вселената и защо е такава, а само връзката м/у миналото на определен наблюдател и настящето, в частност собствените му деиствия - оттам и аналогията с револвера и руската рулетка.
(това впрочем е не по малко близо до егзистенциализма, и си е в същноста си краино солипсистично разсъждение. и сега какво, стана ли по ясно като го казах със правилните термини?:)

що се отнася до точка 4), затова и дадох дефиниция за "паралелна вселена" (в поста за "дефиниция за паралелна вселна"), за да не приказваме за различни неща. както виждаш, там казвам че никакви паралелни вселени не следват от антропоморфния принцип, и че същото което казвам може да се каже и с други определения.
а казвам че това е просто конструкция с която се работи по лесно от конвенционалната теороя на вероятностите (и която по дадената дефиниция е напълно еквивалентна). няма нищо против да разискваме защо не са еквивалентни ако смяташ че не са.
така че пак се получава че ми казваш че твърдя нещо което не е вярно, което аз всъщност изрично съм казал че не твърдя :)

хаиде сега, теик ит иизи, и... споко, и ти си много умен :). жалко че не го използваш конструктивно :). ако има дупки в аргументацията - плс запълни ги сам, вместо да ги изполваш като опорна точка за вклинване и разцепване :)
това всеки го може, както казах - за да няма дупки трябва да се изпишат 15 страници. очакваш ли го от мене?

що се отнася до паралелните вселени: ето ти статията с точните термини и числа, и от къде изкачат тези числа (след като са толкова важни за теб:)

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0302131

доволен ли си сега :) пу, аман :)

_____________________________
..тази за пореден път е минало, но този път и за в бъдеще..

Редактирано от koroviev на 18.02.04 15:14.