дори и да има таквас планета - как аджеба ще открият съществата в нея химията? то металообработването почва случаино - с парчета мед в огъня.. поне за хората..
аиде дали трябват ръце как да е - приемаме че са ракообразни онея интелигентните.

имаше статия преди 2-3 седмици в ню сциентист която разискваше точно теорията на изцяло водните планети - хеи ти я европа. според нея максимума за водни планети е бая голям - 1.5 - 2 пъти радиуса на земята - 1000км метално ядро, 5-7000км лед (заради налягането) и 100 км вода.
проблема разбира се е че каквото и да живее в океана - няма да има достъп до скали или каквото и да е друго освен вода/лед...мм парчета метеорити на дъното на океана?

а в другия вариант - европа - дори и да има умни същества в нея - каква би им била космологията в такъв свят - покрит с 10км лед? едва ли някога биха се сетили да дълбаят, а и да се сетят - биха ли повярвали на резултатите от сондите?

но така де. научно техническата революция не е революция а еволюция. това което рпави еволюцията еволюция е че се напредва с дребни стъпки (които от време на време се обединяват и изглеждат като скок). и всяка стъпка сама по себе си трябва да носи ползи. ако фасетките не допринасяха за оцеляването на някое насекомо, сега не бихме имали очи - понеже окото е прекалено сложно за да възникне готово - първо трябва отделно поне ретината да еволюира под формата на фасетки. но ако фасетките не помагаха на насекомо да "вижда", това насекомо не би имало еволюционно предимство и в следващите поколения фасетките биха изчезнали.
тоест всяка една стъпка трабва задължително да е "полезна".
металообработване без огън, копане на руда/въглища, и чукове - няма.

но изобретяването на всяко от тези 3 неща е полезно само по себе си, затова те съществуват.
под вода тези стъпки не биха били полезни сами по себе си и техническата/научна еволюция би тръгнала на някъде другаде (в посоката на "полезните" стъпки)
(като в "на запад от рая" на хари харисън може би)

по същата причина и теорията на ел. магнетизма едва ли ще я открият - под вода ел радиация не се разпространява, в солена вода всичко би дало на късо (никои не би се зачудил защо натъркан кихлебар пуска искри- понеже такива неща няма да има, нито пък ще правят експерименти със светкавизи и хвърчила), кондезаторите кажи речи не биха ставали за нищо..

то същата работа маи и с химията - без стъкло (за епруветки) химия не би имало, а стъкло пак е случаино изобретение - огън + пясък.
а дори и да се изобрети - под вода течното стъкло би се охлаждало (и втвърдило) толкова бързо че "духането на стъкло", че да се направи някакъв съд, не би било възможно..

_____________________________
Долу нихилизма!

Редактирано от koroviev на 10.12.03 11:00.