обаче нещо се обърках. Какво ще рече "Свободата е система поддържана от държавата."? ??? ? ?? ?

После. "Единствената свобода която човек има извън обществото е свободата да оцелееш." Добре. Ясно. Но нали говорим за свободата В обществото? ТОВА е ужасно сложният въпрос, който ни мъчи. Или според теб общество=държава (не знам, тук навлизаме в тънкостите на разни дефиниции) и това, което не е предмет на дейност на държавата, следователно се отнася към въпросите на съществуването ИЗВЪН обществото? Т.е. засяга оцеляването в съвсем буквалния смисъл? Бррр, каква каша стана. Значи държавата поддържа свободата на поданиците си? О, не, не искам да повярвам, че това имаш предвид. Държавата, доколкото знам, се създава тогава, когато някакъв ресурс не достига и група хора въз основа на силата решава да установи контрол върху ресурса. Имаше май и други случаи - при опасност от инвазия на съседна структура или нещо такова. Както и да е, във всеки случай свободата на гражданите е нещо, което властникът не трябва да допуска, ако иска да управлява по-дълго. И най-добрия начин, който е измислен досега, е у поданиците да се създава илюзията за свобода. Пак се сещам за онзи епизод от едно серийно американско филмче с Бърт Рейнолдс: седи си той и разсъждава как в неговата страна всеки има свободата да върши каквото поиска. Тогава синчето му го пита "Може ли да си взема куче?" и той веднага и категорично отсича: "Не!".

(Чакай да сложа празен ред, че ще изскочи отнейде оня ми ти Дзвер да каже пак, че така ставало нечетивно.)

Дотук става горе-долу ясно, че има нещо гнило, макар и да е ясно, че в двете цитирани изречения се прави противопоставяне на две, противоположни според автора, ...концепции или понятия, или квото щеш. Да не говорим за предхождащото ги изречение, че "Свободата не е избор." Което също би могло чудесно да мине, извадено от контекста. И аз обичам да повтарям, че всъщност човек няма избор, а понякога само си мисли, че има. Понеже всеки е програмиран някакси и следва алгоритъма на програмата си, ще не ще. (Например надали някой поддръжник на талибаните ще се ръкува с Буш-младши, дори и онзи да му подаде ръка. Което той няма да направи.)

После пък съвсем става като при Стругацки. "Ние растем, а вие гледам тъпчете на място." Така си говориха и нашите хора за оная цивилизация, която беше унищожила зародишите си. Пълен застой, казваха те. Така им изглеждаше отвън. А отвътре изглеждаше съвсем другояче. Хората в нея бяха решили да правят стъпка напред едва когато предотвратят възможните грешки, в резултат на което бяха подобрили вътрешния си свят и никакви извращения не можеха да ги споходят. Така че отвътре погледнато, цивилизацията им процъфтяваше.

Сега, кой в чий мироглед може да влезе е безсмислен въпрос. Аз смятам,
че всеки може да влезе в мирогледа на другия, но това не решава нищо. Отделен въпрос е, че ничий мироглед всъщност не може да бъде опознат от друг индивид. (Пак пример, както иска бастуна: сигурно от моите писания някой си е помислил, че съм на страната на талибаните или наркотрафикантите или както щете. Ако нещата бяха така прости... И ето, Пиво казва в един момент, че САЩ е станала соц-държава. Това обръщане на мирогледа ли е? Не мисля, просто нещата са толкова многообразни, че нашето проникване оттук-оттам в огромната желеобразна маса на действителността не дава достатъчно ясни улики за нейната същност. Така че тия работи за влизането в мирогледите май не са на място... ъъъъ...)

У съседа тупна НЛО
право във семейното легло.
Спипан в среща от IV вид
Пришълеца грубо бе пребит.