Темата, която започваш, Gandalf, има две страни. Първата се отнася до *зле* направени филми. Втората се отнася до филми, които са добри, но изменят сюжета на книгата. И в двата случая зрителят може да се окаже разочарован, но по различни причини. Ако си прочел хубава книга, а филмът после се окаже боклук, на тебе ти е кофти. (Такава е ситуацията с повечето от екранизациите на Джон Гришам, например, въпреки че те не са фантастика. Сценарият се придържа стриктно към книгата, но филмът се оказва слаб.)

Втората страна е по-важна, струва ми се. Често пъти филмът, направен по книга сам по себе си е добър, но поради факта, че сценарият не се придържа към сюжета на книгата, почитателите й са разочаровани. Много пресен пример в това отношение ми е "Blade runner", който гледах за пръв път оня ден. Филмът сам по себе си е прекрасен, но ми направи впечатление, че обръща кажи-речи наопаки идеята на Филип Дик.

В случая с "Пощальонът" по Дейвид Брин сценарият отново не следваше сюжета, акцентът във филма беше изменен, което прави "Пощальонът" на Брин и "Пощальонът" на Костнър две съвсем различни произведения. На мене *и двете* ми наресват, обаче.

Същият е случаят с "Контакт" (който гледах отново тия дни). Книгата е по-логична, по-обиснована, по-научно издържана, но филмът не губи от това, че тези неща са спестени и за заменени с екзотични космически гледки. Отново - вместо едно имаме две различни произведения, всяко от които има своите достойнства.

Един филм, който е на доста *по-ниско* ниво от книгата си, е "Running man". Книгата е *смислена*, докато филмът е единствено атракция. (Но това можем да го отдадем и на факта, че по него време Арнолд не е знаел достатъчно английски, и режисьорът явно не е рискувал да му напъха в устата сложни философски расъждения).

...Като стана дума за Арнолд, някой чел ли е *книгите* за Конан? И как са те в сравнение с филмите?

Hellen

Редактирано от Hellen на 25.01.01 12:51.