и ти се изказа супер сериозно ;) все едно познаваш всички доктори и професори или като срещнеш някого първо го караш да ти покаже дипломите си и няколко публикации, преди да се здрависате.
спомням си когато споменатия човек идва една вечер в клуба. разказа си историята, представи си книгата (аз си я взех и прилежно я изчетох във влака за Пз). направи ми впечатление на дръпнат и леко параноичен стар човек - такъв, дето дори да е прав, сам на себе си би бил пречка.
историята с горенето на водата е стара (и впрочем подробно изложена в книжката - от John Andrews, 1916 през разните други - http://knol.google.com/k/gaby-de-wilde/fuel-pill/1yrf1mzjtxzk5/18 ) и лично аз съм силно скептична, но с елемент на благосклонност - в сми, че ще е яко ако все пак можеше. :) точно затова и за нея не могат да съществуват смислени публикации по построение - твърде хубаво е, за да остане незабелязано, ако излезе от сферата на мистичното (Tesla, anyone?)
както и да е - по темата - не смятам, че някой смислено може да защитава тезата, че твърденията на Найденов са истинни (самия той, ако помня правилно, не претендираше да знае каква е науката зад емпиричното му откритие, макар да имаше хипотеза);
това което може да се твърди със сигурност обаче е, че демонстрациите му са правени и ефектът е какъвто е описан (т.е. да, кола е карана с неговата "смес" и двигателната й част е била "изгорена" от отделената енергия)
а може да се твърди, понеже и на двете има свидетели, които са ни познати; какво в действителност стои зад наблюдаваното от тях (дали е ловка измама, заблуда, самозаблуда или пък чиста монета) никой не може и всъщност не твърди.
при всички положения, езикът и отношението на зейфод в случая са неуместни и стоят доста грозно.
Never attribute to malice what stupidity can explain.
|