|
Тема |
еколозите + устойчиво развитие [re: koroviev] |
|
Автор |
Amicus Plato (Censor) |
|
Публикувано | 21.03.05 21:56 |
|
|
В отговор на:
не обясняват както трябва нещата на средностатистическия избирател, а него го използват за печелене на избори
Това за някоя друга държава става дума нали? В България не знам да има екологична партия, още по-малко да печели избори. И изобщо не е сериозно поради наличието на шепа маргинали алкохолици да се подценяват реално съществуващи проблеми. Що се отнася до останалата част от Европа, хората, които правят такива демонстрации, освен за еколози, се представят за марксисти, анархисти, антиглобалисти, добави още нещо по избор, всичко това едновременно и играта им е най-малко екологията.
В отговор на:
избирателя също така остава с усещането че и вецове не трябва да се строят, понеже разрушават екологични ниши/хабитати. освен че, всъщност, вецовете превръщат био масата на дъното си в метан чрез гниене, вместо в ЦО2 както ако не беше под вода, а метана е 20 пъти по силен парников газ. то тва си е вярно де.
Това може ли пак, да не споря напразно, моля?
В отговор на:
купувачите, от друга страна, също се лъжат да купуват продукти с етикет "екологичен"(поне в ЕУ). това значи че природата по никакъв начин не е пострадала от производството на този продукт
Не е "екологичен", а е "organic" и изобщо не значи, че "природата не е пострадала от производството му", а че при производството му не са използвани пестициди, хербициди и други препарати и изкуствени торове и прочие и съответно не съдържа остатъци от такива.
Характерно за тези храни е че имат и по-добър и силен вкус, напр. яйцата от кокошки, които не са хранени с изкуствени фуражи и са оставени да си пасат. Не са бройлери, с други думи. Понеже производството на такива продукти е по-скъпо и възръщаемостта по-бавна, цената им е по-висока.
Още по-важно е, че тези производства осигуряват поминък и сравнително висок жизнен стандарт на много хора, които иначе би трябвало да стоят без работа или да се изнасят към големите градове. Което води до наличие на маси неквалифицирани и ниско квалифицирани хора, струпани на едно място, за които няма работа. Все неща, които някак не виждам с какво подпомагат научно-техническия прогрес.
Значително повече в контекста на темата. Концепцията за "устойчиво развитие" се основава върху идеята за повишаване на благосъстоянието на сегашното поколение без това да е за сметка на здравето, обезпечеността с ресурси и правото на избор на бъдещите поколения. Това, което сме получили, сме длъжни да го предадем на децата си и нямаме правото да правим вместо тях избора да няма вече птички и пчелички, образно казано за онези, които това си представят под "екология". Длъжни сме да им дадем по-висок икономически стандарт и в същото време запазени природни ресурси и културно наследство.
Тази концепция логично би трябвало да залегне и в развитието на техниката - т.е. умерен прогрес с точно наблюдение и и ясно предвиждане на цената и дългосрочните последствия. Така че да се гарантира стабилност и устойчивост и да не си присвояваме правото в стремежа за развитие на един аспект да изчерпваме или занемаряваме нещо, което не принадлежи само на нас.
The price good men pay for indifference to public affairs is to be ruled by evil men.
|
| |
Страх от Машината
|
firefox
| 14.03.05 13:13 |
Смях, от човек
| kalein
| 14.03.05 13:44 |
Re: Страх от Машината
| lady Marian
| 14.03.05 14:58 |
Re: Страх от Машината
| else
| 14.03.05 16:05 |
Re: Страх от Машината
| The_R@pToR
| 14.03.05 16:31 |
Re: Страх от Машината
| Poruchik_Rzevski
| 14.03.05 17:43 |
Re: Страх от Машината
| else
| 14.03.05 18:08 |
Re: Страх от Машината
| Poruchik_Rzevski
| 15.03.05 12:32 |
естествено, че това е въпросът
| firefox
| 15.03.05 13:05 |
Re: естествено, че това е въпросът
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 14:39 |
Re: естествено, че това е въпросът
| koroviev
| 18.03.05 16:10 |
Re: естествено, че това е въпросът
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 19:45 |
Re: естествено, че това е въпросът
| ikew
| 18.03.05 20:03 |
въпросът не е философски
| koroviev
| 18.03.05 21:32 |
Re: въпросът не е философски
| zaphod
| 18.03.05 22:59 |
Re: въпросът не е философски
| koroviev
| 18.03.05 23:14 |
е това вече не е вярно
| zaphod
| 19.03.05 09:59 |
Re: е това вече не е вярно
| koroviev
| 19.03.05 15:00 |
Re: въпросът не е философски
| Heaндepтaлeцa Джo
| 19.03.05 12:33 |
Re: въпросът не е философски
| koroviev
| 19.03.05 15:04 |
Re: въпросът не е философски
| Heaндepтaлeцa Джo
| 19.03.05 16:20 |
Re: въпросът не е философски
| koroviev
| 19.03.05 18:56 |
Re:
| firefox
| 19.03.05 16:25 |
Re:
| koroviev
| 19.03.05 18:58 |
Re:
| firefox
| 19.03.05 20:24 |
този въпрос ми напомня
| zaphod
| 20.03.05 21:54 |
Re: този въпрос ми напомня
| koroviev
| 20.03.05 22:25 |
диплодоните!
| firefox
| 18.03.05 19:56 |
Re: диплодоните!
| ikew
| 18.03.05 20:05 |
Оф-топик
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 20:24 |
Оф-топик индиид
| ikew
| 18.03.05 20:30 |
Re: Оф-топик индиид
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 20:35 |
Re: Оф-топик индиид
| ikew
| 18.03.05 21:00 |
Re: Оф-топик индиид
| firefox
| 18.03.05 21:29 |
Re: диплодоните!
| koroviev
| 18.03.05 21:12 |
Re: и да и не
| Zen
| 21.03.05 12:30 |
Re: и да и не
| koroviev
| 21.03.05 14:52 |
Re: естествено, че това е въпросът
| firefox
| 18.03.05 20:04 |
Re: естествено, че това е въпросът
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 20:22 |
Re: естествено, че това е въпросът
| ~!@$%amp;^*()_+
| 18.03.05 22:53 |
Re: естествено 2-ри път
| Zen
| 21.03.05 12:35 |
Re: естествено
| Zen
| 21.03.05 11:59 |
хмм, еколозите
| koroviev
| 21.03.05 15:20 |
еколозите + устойчиво развитие
| Amicus Plato
| 21.03.05 21:56 |
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Diletanta
| 21.03.05 22:05 |
Re: еколозите + устойчиво развитие
| koroviev
| 21.03.05 23:03 |
Re: еколозите + устойчиво развитие
| koroviev
| 21.03.05 22:26 |
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Amicus Plato
| 22.03.05 13:43 |
hrm
| koroviev
| 22.03.05 14:27 |
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Poruchik_Rzevski
| 22.03.05 13:52 |
Re: еколозите + устойчиво развитие
| koroviev
| 22.03.05 14:36 |
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Poruchik_Rzevski
| 22.03.05 15:02 |
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Гeнepaлa
| 22.03.05 00:03 |
Това, което сме получили, сме длъжни да го предаде
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 02:31 |
Re: Това, което сме получили, сме длъжни да го пре
| Diletanta
| 22.03.05 04:26 |
ще коментирам единствено последното ти изречение
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 06:10 |
Re: ще коментирам единствено последното ти изречение
| else
| 23.03.05 16:13 |
елементарно
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 19:29 |
Re: елементарно
| else
| 23.03.05 21:46 |
Re: елементарно
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 21:49 |
Re: елементарно
| Amicus Plato
| 23.03.05 22:17 |
Re: елементарно
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 22:23 |
Re: елементарно
| else
| 23.03.05 22:49 |
a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 06:27 |
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са в
| Diletanta
| 22.03.05 08:36 |
ами бъдете учени
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 20:15 |
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| Zen
| 22.03.05 19:22 |
заповядай
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 20:19 |
Re: заповядай
| Zen
| 23.03.05 10:40 |
Re: заповядай
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 19:40 |
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| Poruchik_Rzevski
| 22.03.05 20:41 |
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| Zen
| 23.03.05 10:43 |
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| Poruchik_Rzevski
| 23.03.05 13:36 |
дърветата и кислорода
| else
| 23.03.05 15:41 |
Re: естествено
| Poruchik_Rzevski
| 21.03.05 20:10 |
аз поне не съм забелязал
| ~!@$%amp;^*()_+
| 21.03.05 20:16 |
закачам се тук, защото...
| else
| 23.03.05 15:38 |
ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 19:46 |
Re: ти гоказа:
| koroviev
| 23.03.05 19:48 |
Re: ти гоказа:
| else
| 23.03.05 20:53 |
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 21:07 |
Re: ти гоказа:
| else
| 23.03.05 21:32 |
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 21:41 |
Re: ти гоказа:
| else
| 23.03.05 21:55 |
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 22:02 |
Re: ти гоказа:
| Amicus Plato
| 23.03.05 22:24 |
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 22:37 |
Re: ти гоказа:
| else
| 23.03.05 23:06 |
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 23:20 |
п.п.
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 23:27 |
Re: естествено
| Zen
| 23.03.05 14:16 |
и мен така ми се струва :)
| zaphod
| 14.03.05 18:37 |
Re: Страх от Машината
| else
| 14.03.05 17:58 |
да бе и аз пробвах да си го преведа
| firefox
| 14.03.05 18:06 |
Re: да бе и аз пробвах да си го преведа
| else
| 14.03.05 18:10 |
Малко офф -- за хАПОКАЛИПСИСА
| Dilithium
| 14.03.05 21:17 |
Re: Страх от Машината
| ~!@$%amp;^*()_+
| 14.03.05 19:37 |
else, else, else
| zaphod
| 14.03.05 19:44 |
Re: else, else, else
| else
| 14.03.05 20:58 |
Re: else, else, else
| zaphod
| 14.03.05 21:24 |
Re: else, else, else
| else
| 14.03.05 22:10 |
Re: else, else, else
| zaphod
| 14.03.05 22:25 |
Re: else, else, else
| else
| 14.03.05 22:56 |
Re: else, else, else
| zaphod
| 15.03.05 07:46 |
мне
| else
| 15.03.05 10:51 |
Re: Страх от Машината
| ikew
| 14.03.05 20:22 |
Re: off
| Kopo
| 14.03.05 20:52 |
Страх от Хората
| koroviev
| 14.03.05 21:23 |
бтв
| тиrъp
| 14.03.05 22:25 |
Re: бтв
| koroviev
| 14.03.05 22:48 |
Re: бтв
| тиrъp
| 14.03.05 23:41 |
Re: бтв
| koroviev
| 15.03.05 09:30 |
Re: бтв
| тиrъp
| 15.03.05 10:44 |
горе-долу по темата
| else
| 17.03.05 15:34 |
А т'ва от дека е ;-)))
| Mag
| 18.03.05 19:25 |
баси и въпроса :)
| ikew
| 18.03.05 19:53 |
Колкото до нанотехнологиите :)
| ikew
| 18.03.05 21:17 |
Re: Колкото до нанотехнологиите :)
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 21:28 |
Re: Колкото до нанотехнологиите :)
| ikew
| 20.03.05 22:06 |
Re: Колкото до нанотехнологиите :)
| akonitin
| 20.03.05 21:59 |
Re: Колкото до нанотехнологиите :)
| ikew
| 20.03.05 22:04 |
гледам
| zaphod
| 24.03.05 08:33 |
|
|
|
|