|
|
| Тема |
 въпросът не е философски [re: Poruchik_Rzevski] |
|
| Автор |
koroviev (begemot) |
|
| Публикувано | 18.03.05 21:32 |
|
|
|
въпросът не е философски понеже има 2 еквивалентни теории които идеално обясняват заобикалящия свят, тоест са взаимнозаменяеми:
1) ако хвърля зарче има вероятност 1/6 да се падне 6 в бъдещето (гледаики минали резултати), но когато бъдещето доиде тази вероятноста е 1 ако се паднало 6, и нула, ако се е паднало нещо друго.
2) бъдещето непрекъснато се разклонява в бъдеща където се случва всичко възможно, и вероятността наблюдателят да е този наблюдател които наблюдава 6 - е 1/6та. (вместо да е един от 5те наблюдатели които наблюдават останалите 5 възможности, и които в миналото са били един и същ наблюдател).
демек, в бъдещето където зарчето се изплъзва, скоква и засяда в трахеята на наблюдателя - наблюдател няма. гледаики миналото си - всеки един наблюдател би заключил че подобни неща не се случват. поне на него.
човечеството е "наблюдател", един единствен, понеже човечеството не помни някога напълно да е изчезвало от лицето на вселената :)
вземаики теория номер 2, това е някси очевадно.
вземаики теория номер 1 - пак същото е вярно, без да е очевадно.
-вероятноста топка в миналото да е паднала на земята е 1. следователно това е "закон", следователно гравитацията работи и в бъдеще, и в бъдеще топките ще продължат да падат на земята, вместо да отлитат към небето
-вероятноста наблюдател в миналото да е наблюдавал собственото си несъществуване е нула. следователно това няма да се случи и за в бъдеще.
вселенските закони са си вселенски закони :)
в тоя ред мисли, вселенски закони няма - има много бъдеща където топките (и атмосферата) отлитат в небето, и всички наблюдатели изпукват.
наблюдателите остават само там където гравитацията (и всички останали закони които позволяват съществуването им) винаги се случват, или са се случили - по случаиност.
ако нещо застрашава съществуването на наблюдателите, то тогава ще се появи бъдеще където нов закон е открит (че винаги е съществувал). които позволява продължаване на съществуването.
свършва яденето което можеш да уловиш с ръцете си по време на глобално зазимяване/ледников период - и хоп - откриваш закона на хук - че ако опънеш еластична пръчка с връв, после тая еластична енергия може да се превърне в кинетична енергия предадена на стрела.
някси, излиза че колкото по невероятен става един наблюдател с течение на времето, толкова повече закони (се налага да) използва за съществуването си.
което вече води до истниски философския въпрос - дали аджеба не сме интелигентни именно понеже сме вече прекалено невероятни - тоест в много сложен/невероятен паралелен клон на вселената.
ако погледнем останалите наблюдатели (и изоставим субективния обективизъм), определено има нещо невероятно (само ние сме единичката)- всички останали не са "интелигентни" и са напът да изпукат (там животни и тн.), и то да изпукат сега - когато освен интелигентност имаме и "наука".
и последния въпрос е, защо вселенските закони (ако не са истински закони) се случват навсякъде където можем да наблюдаваме, вместо само там където сме в момента. ако гравитацията не работи на 50 светлинни години от тук, то това не ни засяга и можем спокоино да го наблюдаваме.
отговор - пак индукция. вселенските закони се налага да се се случвали тук, където е земята, преди 1 милиард години, инъче нас нямаше да ни има тук сега. следователно ако след 1 милиард години сме на 50 светлинни години от тук, то няма как вселенските закони там да не са били същите преди 1 милиард години (тоест сега).
с други думи, там където ще сме в бъдещето законите са същите като тези сега.
и след като в обозримия космос законите са каквито са тук (с разни добавки като дарк енерджи които сигурно ще ни потрябват за в бъдеще), значи бъдещето е светло.
в миналото не сме имали/знаели законите които ще ни позволят да сме на 50 светлинни години далеч в бъдеще, съответно и не сме наблюдавали че там законите са същите (древните астрономи само разни епицикли са наблюдавали).
това което допълнително улеснява/обяснява валидността на тази теория е че това което виждаме че се случва на 50 светлинни години - се случва в миналото, преди 50 години.
_____________________________
I find it offensive that you find it offensive
Редактирано от koroviev на 18.03.05 22:36.
| |
| |
Страх от Машината
|
firefox
| 14.03.05 13:13 |
Смях, от човек
| kalein
| 14.03.05 13:44 |
|
Re: Страх от Машината
| lady Marian
| 14.03.05 14:58 |
|
Re: Страх от Машината
| else
| 14.03.05 16:05 |
|
Re: Страх от Машината
| The_R@pToR
| 14.03.05 16:31 |
|
Re: Страх от Машината
| Poruchik_Rzevski
| 14.03.05 17:43 |
|
Re: Страх от Машината
| else
| 14.03.05 18:08 |
|
Re: Страх от Машината
| Poruchik_Rzevski
| 15.03.05 12:32 |
|
естествено, че това е въпросът
| firefox
| 15.03.05 13:05 |
|
Re: естествено, че това е въпросът
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 14:39 |
|
Re: естествено, че това е въпросът
| koroviev
| 18.03.05 16:10 |
|
Re: естествено, че това е въпросът
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 19:45 |
|
Re: естествено, че това е въпросът
| ikew
| 18.03.05 20:03 |
въпросът не е философски
| koroviev
| 18.03.05 21:32 |
|
Re: въпросът не е философски
| zaphod
| 18.03.05 22:59 |
|
Re: въпросът не е философски
| koroviev
| 18.03.05 23:14 |
|
е това вече не е вярно
| zaphod
| 19.03.05 09:59 |
|
Re: е това вече не е вярно
| koroviev
| 19.03.05 15:00 |
|
Re: въпросът не е философски
| Heaндepтaлeцa Джo
| 19.03.05 12:33 |
|
Re: въпросът не е философски
| koroviev
| 19.03.05 15:04 |
|
Re: въпросът не е философски
| Heaндepтaлeцa Джo
| 19.03.05 16:20 |
|
Re: въпросът не е философски
| koroviev
| 19.03.05 18:56 |
|
Re:
| firefox
| 19.03.05 16:25 |
|
Re:
| koroviev
| 19.03.05 18:58 |
|
Re:
| firefox
| 19.03.05 20:24 |
|
този въпрос ми напомня
| zaphod
| 20.03.05 21:54 |
|
Re: този въпрос ми напомня
| koroviev
| 20.03.05 22:25 |
|
диплодоните!
| firefox
| 18.03.05 19:56 |
|
Re: диплодоните!
| ikew
| 18.03.05 20:05 |
|
Оф-топик
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 20:24 |
|
Оф-топик индиид
| ikew
| 18.03.05 20:30 |
|
Re: Оф-топик индиид
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 20:35 |
|
Re: Оф-топик индиид
| ikew
| 18.03.05 21:00 |
|
Re: Оф-топик индиид
| firefox
| 18.03.05 21:29 |
|
Re: диплодоните!
| koroviev
| 18.03.05 21:12 |
|
Re: и да и не
| Zen
| 21.03.05 12:30 |
|
Re: и да и не
| koroviev
| 21.03.05 14:52 |
|
Re: естествено, че това е въпросът
| firefox
| 18.03.05 20:04 |
|
Re: естествено, че това е въпросът
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 20:22 |
|
Re: естествено, че това е въпросът
| ~!@$%amp;^*()_+
| 18.03.05 22:53 |
|
Re: естествено 2-ри път
| Zen
| 21.03.05 12:35 |
|
Re: естествено
| Zen
| 21.03.05 11:59 |
|
хмм, еколозите
| koroviev
| 21.03.05 15:20 |
|
еколозите + устойчиво развитие
| Amicus Plato
| 21.03.05 21:56 |
|
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Diletanta
| 21.03.05 22:05 |
|
Re: еколозите + устойчиво развитие
| koroviev
| 21.03.05 23:03 |
|
Re: еколозите + устойчиво развитие
| koroviev
| 21.03.05 22:26 |
|
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Amicus Plato
| 22.03.05 13:43 |
|
hrm
| koroviev
| 22.03.05 14:27 |
|
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Poruchik_Rzevski
| 22.03.05 13:52 |
|
Re: еколозите + устойчиво развитие
| koroviev
| 22.03.05 14:36 |
|
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Poruchik_Rzevski
| 22.03.05 15:02 |
|
Re: еколозите + устойчиво развитие
| Гeнepaлa
| 22.03.05 00:03 |
|
Това, което сме получили, сме длъжни да го предаде
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 02:31 |
|
Re: Това, което сме получили, сме длъжни да го пре
| Diletanta
| 22.03.05 04:26 |
|
ще коментирам единствено последното ти изречение
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 06:10 |
|
Re: ще коментирам единствено последното ти изречение
| else
| 23.03.05 16:13 |
|
елементарно
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 19:29 |
|
Re: елементарно
| else
| 23.03.05 21:46 |
|
Re: елементарно
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 21:49 |
|
Re: елементарно
| Amicus Plato
| 23.03.05 22:17 |
|
Re: елементарно
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 22:23 |
|
Re: елементарно
| else
| 23.03.05 22:49 |
|
a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 06:27 |
|
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са в
| Diletanta
| 22.03.05 08:36 |
|
ами бъдете учени
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 20:15 |
|
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| Zen
| 22.03.05 19:22 |
|
заповядай
| ~!@$%amp;^*()_+
| 22.03.05 20:19 |
|
Re: заповядай
| Zen
| 23.03.05 10:40 |
|
Re: заповядай
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 19:40 |
|
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| Poruchik_Rzevski
| 22.03.05 20:41 |
|
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| Zen
| 23.03.05 10:43 |
|
Re: a проблема с еколозите е, че те обективно са вредн
| Poruchik_Rzevski
| 23.03.05 13:36 |
|
дърветата и кислорода
| else
| 23.03.05 15:41 |
|
Re: естествено
| Poruchik_Rzevski
| 21.03.05 20:10 |
|
аз поне не съм забелязал
| ~!@$%amp;^*()_+
| 21.03.05 20:16 |
|
закачам се тук, защото...
| else
| 23.03.05 15:38 |
|
ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 19:46 |
|
Re: ти гоказа:
| koroviev
| 23.03.05 19:48 |
|
Re: ти гоказа:
| else
| 23.03.05 20:53 |
|
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 21:07 |
|
Re: ти гоказа:
| else
| 23.03.05 21:32 |
|
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 21:41 |
|
Re: ти гоказа:
| else
| 23.03.05 21:55 |
|
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 22:02 |
|
Re: ти гоказа:
| Amicus Plato
| 23.03.05 22:24 |
|
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 22:37 |
|
Re: ти гоказа:
| else
| 23.03.05 23:06 |
|
Re: ти гоказа:
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 23:20 |
|
п.п.
| ~!@$%amp;^*()_+
| 23.03.05 23:27 |
|
Re: естествено
| Zen
| 23.03.05 14:16 |
|
и мен така ми се струва :)
| zaphod
| 14.03.05 18:37 |
|
Re: Страх от Машината
| else
| 14.03.05 17:58 |
|
да бе и аз пробвах да си го преведа
| firefox
| 14.03.05 18:06 |
|
Re: да бе и аз пробвах да си го преведа
| else
| 14.03.05 18:10 |
|
Малко офф -- за хАПОКАЛИПСИСА
| Dilithium
| 14.03.05 21:17 |
|
Re: Страх от Машината
| ~!@$%amp;^*()_+
| 14.03.05 19:37 |
|
else, else, else
| zaphod
| 14.03.05 19:44 |
|
Re: else, else, else
| else
| 14.03.05 20:58 |
|
Re: else, else, else
| zaphod
| 14.03.05 21:24 |
|
Re: else, else, else
| else
| 14.03.05 22:10 |
|
Re: else, else, else
| zaphod
| 14.03.05 22:25 |
|
Re: else, else, else
| else
| 14.03.05 22:56 |
|
Re: else, else, else
| zaphod
| 15.03.05 07:46 |
|
мне
| else
| 15.03.05 10:51 |
|
Re: Страх от Машината
| ikew
| 14.03.05 20:22 |
|
Re: off
| Kopo
| 14.03.05 20:52 |
|
Страх от Хората
| koroviev
| 14.03.05 21:23 |
|
бтв
| тиrъp
| 14.03.05 22:25 |
|
Re: бтв
| koroviev
| 14.03.05 22:48 |
|
Re: бтв
| тиrъp
| 14.03.05 23:41 |
|
Re: бтв
| koroviev
| 15.03.05 09:30 |
|
Re: бтв
| тиrъp
| 15.03.05 10:44 |
|
горе-долу по темата
| else
| 17.03.05 15:34 |
|
А т'ва от дека е ;-)))
| Mag
| 18.03.05 19:25 |
|
баси и въпроса :)
| ikew
| 18.03.05 19:53 |
|
Колкото до нанотехнологиите :)
| ikew
| 18.03.05 21:17 |
|
Re: Колкото до нанотехнологиите :)
| Poruchik_Rzevski
| 18.03.05 21:28 |
|
Re: Колкото до нанотехнологиите :)
| ikew
| 20.03.05 22:06 |
|
Re: Колкото до нанотехнологиите :)
| akonitin
| 20.03.05 21:59 |
|
Re: Колкото до нанотехнологиите :)
| ikew
| 20.03.05 22:04 |
|
гледам
| zaphod
| 24.03.05 08:33 |
|
| 
|
|
