всеки които ползва продобивки/блага които нямаше да ги има ако нямаше държава, или създава придобивки/блага за държавата - е "гражданин" независимо дали взема позиция или не, и независимо дали има право на глас или не. а не "публика".
гражданите на саудитска арабия са граждани независимо че нямат право на мнение. понеже ако не бяха организирани в общество - нямаше да има "саудитска арабия"

понеже предоставянето на тези придобивки блага е това което държавата прави - чрез организация или външна политика. със всичките следствия на тези деиствия. а за да може да го прави - трябва да има материална/икономическа база чрез която да постига това предоставяне.

ако си американец и не искаш да си виновен и отговорен за деиствията на държавата си - трябва да не караш кола и да не ползваш нищо пласмасово (направено от петрол). например. наи малко понеже ако всички го правеха - нямаше да има нужда държавата да предоставя петрол - нали?:).
за да не попадаш в тая категория ("гражданин") трябва да живееш в гората и да нямаш никакви икономически/парични/бартерни взаимоотношеия с никои.
е, манхатън не е "гора". още по малко пък световния търговски център.
които живее в гората е недостижим за всякви терористични актове. които пътува с влак комутира от работа към дома и обратно- значи пак е част от обществено икономическа система.
нито пък някои би тръгнал да бомби безработните в бронкс.

ако аз, да кажем, живеех и работех в УСА, тогава (дори да не плащам данъци) аз подпомагам държавата чрез работата си в нея. дори и само да работех като роб, без да ползвам придобивки (за които да платя с несъществуващата ми заплата). то това е "работа" - да създаваш блага/ да повишаваш стоиноста на блага, ако ще и нематериални да са (услуги).

хубаво - в тоталитарна държава никои няма избор да отиде другаде - но пък всеки има избор да не работи - само робите нямат такъв избор. в тоя контекст може би забелязваш че това вече се случи на комунизма - "те се правят че ми плащат, аз се правя че работя" :)

никои по време на 2рата световна не е бомбардирал казармите на робската работна ръка в германия (5 милиона общо) - нали?

така че всичко пак се свежда до деление на държави
1) понеже всички с една държава се свеждат до "граждани"
2) понеже всички извън държавата априори имат различни права по отношение на тази държава (никакви). независимо дали са други държави или индивиди. наи вече индивидите. и от гледна точна на държавата, и от гледна точка на воиниците и.
(същото впрочем важи и за две общества (класови или етничекси) в една държава - там където едно е на власт)

въпроса "как две общества (или в държава или интернационални) да наковат едно друго по приятен/морален начин по време на конфликт на интереси" е напълно безмислен - след като е прието наковаването да е възможно решение на конфликтите на интереси. а наковаването може да бъде прието за такова решение само тогава когато има ДВЕ общества.

морал по време на силов конфликт е имало (исторически) само там където всички участници са се възприемали като част от едно общество, общество което приори би останало и след конфликта. като японците и бушидо - феодалите може да се бият, обаче социалната функция на императора винаги си остава (и оттам - япония като общество не се променя), и всички са под него.
същото и в европа - всички могат да се пуцат колкото си искат, но всички се възприемат като християни и част от част от свещенната римска империя и подчинени на папата. докато това е така (и няма протестанство) се спазват някви правила.
и 3то - тези които са безгласни роби (селяните) не се закачат докато са такива - понеже те са ресурс които може да сменя собственик.
хората с национално съзнание не са ресурс които може да сменя собственик (да е в друга държава). освен ако не са поставени в робско положение, след промяната на институцията -при което, както виждаш, никои не ги закача.
нациска германия съответно затрива всички с различно национално съзнание или ги поставя в робско положение.
комунизма се опитва да елиминира националното съзнание и да го замени с интернационално, ама тва леко се дъни. от което се налагат леко робски взаимоотношения (тоталитаризъм). това което еволюционно свързва хората в общество е възприятието на роднински връзки, за общ произход. а не някви отнесени идеологии. освен ако идеологията не дава възприятие за такива връзки, като "всички сме божи чада". хубаво, ама трябва да имаме един "баща"(бог) за да сме братя.
"всички сме братя понеже всички работим"?- тс, не мисля. кои е баща ни? сталин?:)
другия вариант е въобще да няма общество свързано на еволюционенно-психологически принцип (братски) - а само принципи по които пълни непознати/нероднини да се свържат с материални взаимоотношения без да се налага да си вярват или да се грижат за общ интерес (а само за личен) - тва допреди 10 години се наричаше УСА (ама сега и там растат национални възприятия)

пс. виж онва за "стамфорд призън експеримънт", ако искаш доказателство за това защо хората не са "хуманни" когато става дума за хора в друго общество, или ричард докинс "the selfish gene" - за еволюционните причини за съществуването на алтруизъм и социална организация или липсата им.
_____________________________
I find it offensive that you find it offensive

Редактирано от koroviev на 05.02.05 21:11.