изкуствено разделение. дали убиваш хората в армията на "врага", или цивилното население на "врага" е все тая от гледна точка на невинност.

има 3 вида "тероризъм"

1) интернационален тероризъм

по общоприета дефиниция всеки воиник е "невинен" за убииствата които върши, това му е работата и причината за съществуване- да стреля на месо, когато му се каже.
по тая логика всички "врагове" са еднакво невинни.

от друга страна военна невиност (на теория) няма, когато се убива цивилно население. и има логика да се убива само армията на врага, ако ще си "борец". от тая гледна точка обаче - ако армията на врага убива цивилни, значи, на принципа танто-за-танто и "борците" могат да убиват цивилно население.

разликата е че (разбира се) терористите се сливат с цивилното население именно за да се стигне до този морален казус, които им развързва ръцете.

не виждам обаче как това може да се смята за "нечествно/неморално" след като те разполагат единствено и само със средствата с които разполага цивилното население :). докато те използват средства до които всеки цивилен би имал достъп - значи фор ол интентс енд пърпъсес те СА цивилни. следователно единствения възможен (морален) отговор е полицеиски средства и съществуващата легална система (която да ги хване и съди за "убииства") а не военни средства.

което е малко трудно ако "борците" са под друга юрисдикция :)

всъщност - обърквацията е следствие от изкуственото разделение на "военни" и "цивилни" което държавата-нация прави, за да съществува като такава. и двоините стандарти които се прилагат в тези два случая.
тоя двоен стандарт всъщност сам по себе си се следствие от по дълбок двоен стандарт - чуждите граждани нямат същите "човешки" права като "наште" граждани. държавата-нация се грижи за "човешките" права и благоденствие само на собствените си граждани (по конституция), от което следва еквивалентност м/у "човек" и "гражданин". от което следва липсата на еквивалентност м/у "човек" и "чужд гражданин".

в този морален контекст можеш да правиш на чужди граждани каквото ти скимне.

2) революционен тероризъм

тоест единствените (истински) "терористи" са революционерите, тези които нито налагат нито използват някакво национално разделение. но пък те падат под друга графа - тая на гражданското неподчинение - което пък си е право на всеки гражданин. следователно пак няма как да паднат в графата за липса на морал.
а и тук има дискриминация - врага е определен конкретен, а не - цялто невинно цивилно население.
комунистите бомбят само аристокрацията

3) освободителен тероризъм

третия вариант са борците са свобода от вида на кюрдите - там има постулирано национално раделение (за което и се борят), за да могат да се борят за него от морална гледна точка. могат ли те да постулират такова нещо преди то да е факт - могат - заради правото на самоопределение.

правото на самоопределение е нещо много тъпо разбира се - ако ще води до такъв морал - но и то е следствие на изкуственото разделение на нации и различни човешки права. ("всеки има правото и тои да каже че е в "нация" и да изключи други от собствените си права, (като правото да не бъдеш застрелван), след като други вече го правят")
освен това и тук има дискриминация - и врага е конкретен (а не случаен - цялото население). ИРА бомби само другия етнос - не себе си.


_____________________________
I find it offensive that you find it offensive

Редактирано от koroviev на 03.02.05 15:16.