Съгласен, но фактите звучат убедително.
Ти разполагаш ли с контрафакти, за да ги опровергаеш ?

Аз самият се чудя дали да не се презапася с класически крушки. Според мен компаниите, които произвеждат тези крушки от ново поколение, чрез лобистите си се опитват да ги наложат като здравословни, каквито не са. Целта е прозрачна - по-големи печалби, понеже новите крушки струват близо 8-10 пъти повече от старите ( в София една 100-ватова крушка струва между 70 ст. и 1 лв, докато новата "енергоспестяваща" - към 8 лв, с някакви стратегически отстъпки от типа на "коледна промоция : 7.60 ! )

Пили сме я тая корпоративна бира.

Освен това цялата пропагандна глупост с "енергоспестяването" е грандиозна измама отвсякъде. Всеки, който е слушкал по физика в училище знае, че само 8 - 8.5 % от месечния енергоразход на едно средно домакинство се дължи на светлопреносни консуматори. Основните "лакомници на ток" са бялата и черната техника - непрекъснато включените хладилници и фризери, климатиците, особено печките ( почти 40 %. Данните за печките и за 8-те процента по - горе са взети от изследване на Европейската енергийна комисия за периода май 2006 - юни 2007 в 8 от най-развитите страни-членки ).
Така че общото намаление на консумация на тока не надхвърля и процент.

ИЗВОД: Новото поколение "енергоспестяващи" крушки са не само вредни за здравето по различни начини ( виж първия пост ), не само естетически неудобни ( стърчат вън от лампите ), не само по-скъпи, не само неудобни за базова манипулация ( не могат да се пипат с голи ръце дори и зключени ), не само въобще калпави ( не светват веднага, а известно време набират сила, т.е. губят времето ), но и въобще не отговарят на името си, не са полезни за околната среда по никакъв начин, и като цяло са една вредоносна технология, която никой разумен човек не трябва да допуска в дома си с оглед на здравето на своето семейство и на самия себе си.

Редактирано от Noc на 25.12.09 15:28.