"Науката има навика да изкарва С! като П...оплела се е миличката като пате в кълчища."
Не, Кайли, ти май си се оплела като пате... И явно не си ме разбрала, за науката да не говорим.
Ето и мойта теза схематично:
Имаш причина П1, която предизвиква следствие С1, което от своя страна става причина за нещо друго П2, демек
П1 -> С1 : П2 ->...
Науката изследва както П1, така и П2. Само искам да наблегна, че ако следствието С1 (да го кръстим мотика) е резултат от причината "найстор на мотики" (П1), то причините, което мотиката С1 може да създаде (П2) (например разкопаване на почвата, мазоли по ръцете и т.н., също резултат изучаван от науката и най-използуван в технологиите) обикновените хора наричат в практиката използуване на следствието С1 (мотиката).
Забелязвам, че и ти над това се трудиш, да се научиш да използуваш някакво следствие, да го превърнеш в причина от веригата. Ти даже се хвалиш, че в случая използуваш П2 без да се замисляш над П1, и с това твоят метод бил по- незнам какъв си добър от научния :)) Да, ама както виждаш, не е необходимо да знаеш П1, за да изучиш П2. Просто науката е с по-големи ресурси от тебе, затова обръща внимание на повече П-та и С-та от горната схема, която е безкрайна... Ако науката се занимаваше само с лявата част от веригата, още щяхме да си почиваме в пещерите, ако изобщо бяхме оцеляли.
|