Здравей Кайли ,
>>>
смятаме че законите и логиката не могат да бъдат предпоставящи реалноста .. че не са първични..
Е най-накрая нещо точно и извън батака на научното логично мислене.
<<<
Видиш ли .. позицийте ни почват да се сближават..
>>>
От тук нататък .. от постоянно повтарящите се зависимости ние черпим правилата в действителноста и строим от тях...
Тук просто няма как и ще се наложи да ти копирам една притча на Ошо
ПИЛЕТО
Едно пиле било роден експериментатор. Не било обикновено пиле, различно било. Един ден при изгрев слънце към него се приближила огромна сянка, навела се, пуснала нещо и си отишла. Пилето потреперило, потреперило, но нали било учен, излязло да види какво е оставила сянката. И, о, чудо-имало зрънца!
Накълвало се пилето до насита, напълнило коремчето.
На другият ден ситуацията се повторила, пилето като истински учен хукнало да си достави бележник и молив и започнало редовно да си води записки. Радвало се, че може би е открило нов закон.
Наблюдавало, кълвяло зрънцата и прилежно си водило записки. Тефтерът набъбнал, решило пилето, че повтаряемостта е научен факт и решило да изчака само още един ден, да затвърди опитите и да изведе новия закон, който може би щял да му донесе нобеловата пилешка награда.
На другия ден огромната сянка се приближила както обикновено, протегнала ръка към пилето, повдигнала го и му откъснала главата...
<<<
Разбирам на къде ти бие топът и ще се опитам да изясня..
Това с пилето си е причинно следственна връзка .. само дет то не е успяло да схване зарибяващото или айде "подхранващо-угояващо" действие на сянката .. Ако беше малко по-широко скроено пиле .. ако беше да речем от стара коза яре .. пилето щеше да схване дет тука има нещо.. .. щеше да схване че на тоя свят безплатен обяд няма ..
Сега нека копна малко по дълбочко.. Да видим има ли взаимовръзка между причина и следствие.. Дали причинно-следственните връзки са само едно хронологическо следване във времето на следствието след причината..
Ето какво пише в тълковния речник за причина :
А такаааа ! .. Значи за да бъде някакво действие или обстоятелство причина на нещо си (на някакво последващо следствие) .. то причината и следствието не е достатъчно просто да следват във времето а да са свързани с причинна връзка .. обословеност .. гинетически обословена взаимовръзка ..
Та когато изследваме постоянно повтарящите се връзки ние се интересуваме не само от хронологическото следване на нещата а търсим каква е обословеноста помежду им.. има ли такава обословеност или нещата просто следват хронологически.. Ето ние хората например наблюдаваме хиляди години как слънцето си изгрява сутрин и залязва вечер.. (също както в изторията с пилето) .. но това ни най малко не ни дава основание да приемен процеса за вечен.. Ние много добре схващаме че причинноследственните изгреви и залези са свързани с въртенето на земята и със светенето на слънцето .. Схващаме че светенето на слънцето е лимитиран процес и той един ден ще секне.. не сме кат пилето нали ?..
>>>
давайте рецепти как да се ползват лекарствата ви така че в края на краищата да се церят болестите ни..
Ми те рецепти отдавна са дадени и аз примерно все по тях работя. Стига да се работи с тия рецепти. Кофтито е, че нашите рецепти се отхвърлят тутакси на юнашко доверие и като не се опитат, как да се прецени работят или не, а?
<<<
Не вярвам да е така .. ако нещо работи то се приема.. все ще се намерят куражлии да го пробват .. те па ше подкукуросат други и т.н.
>>>
що науката не се старае да доказва действителноста а изхожда от нея приемайки я за неоспорим факт..
Ма какво е действителност, бе Гери? Аз също приемам действителността на Бог, ма науката вика, че бог не едействителност, а измишльотина като маслото в колата.
<<<
Първо не съм Гери а Петков и второ що е действителност знаем всички .. проблемът ни е да разберем каква е тя.. Нал тъй ? ..
Действителност е това дет го има в окръжаващият ни свят .. което съществува.. Съществуването пък е взаимодействие .. всичко което съществува съществува взаимодействайки и благодарение на взаимодействието.. Това което не взаимодейства то не съществува .. Е те ако схванеш някакво взаимодействие на твоя Бог .. ако практически .. действително има такова взаимодействие .. то взаимодействащото е на лице .. онова дет му викаш Бог е деиствително .. има го в списъка на битуващите в битието неща .. на взаимодействащите .. Но доколкото всичко което реално съществува съществува на материална основа (на основата на взаимодействието което е характеристика мна материята)
Ако отчетем това ще стигнем до изводът че ако има Бог то него трябва да го има на материална основа (съществуващ и взаимодействащ .. което си е чиста проба материя .. ).. Е излиза че институцията си е все една .. само дет ние и викаме материя и гледаме на нея като на основоприродно нещо .. ти па се мъчиш да я мистифицираш емоционално завоалирвайки я зад някаква доза неясност на понятието аричайки я с недефинираното понятие Бог..
>>>
Относно онова, що е завързано на небето-то е завързано в причинния свят, Петков, друже. Не го знам той материален ли е, реален ли е, какъв е.
<<<
Не е нужно да се отделят причините от носителят им .. причините и носителят им са неделими .. причината е взаимообословеност между материални неща.. Без неща няма взаимообословеност .. (без материя не съществува формата на чашата .. без материя ние можем да говорим само за идеалните си представи за форма .. продукт на мисленето и представите .. идея.. )
Та причините са възлите с които са свързани материалните неща .. възлите не са материални .. идеални са .. И все пак възел без връвчици (без материалните неща които се свързват си е едно голямо нищо.. само наша представа.. )
Дано сега да си ме разбрала че материалното и идеалното са неделими .. те са двете страни на една и съща монета .. на реалното.. на актуално съществуващото..
>>>
По
словам Гейзенберга, "то, с чем мы имеем дело при наблюдении,
это не сама природа, но природа, доступная нашему методу
задавать вопросы"
А пак помисли и ти, явно аз чета думите на Хайзенберг различно от твоя и на Гери прочит.
Той не казва нищо различно от Сократ ли беше, който говорел за знанието, че колкото повече знаеш, толкова повече, знаеш, че не знаеш.
Един малък кръг с инструменти на наблюдение-две очички, две ушишчки, кожа, езиче и носче + умче- това е кръг, един малък кръг от методи да задаваме въпроси или да усещаме реалността.
Като добавим микроскопа, нашият метод става по-обширен и природата ни се разкрива и на ниво микроорганизми.
Кръгът се разширява, кръгът на познаваемото.
Ако нямаш микроскоп, примерно в Древния Рим хората не са знаели че има вируси, нищо че са имали наука.
Тогава в тяхната наука не е съществувала оная част от природата, включваща микроорганизмите.
Затова ние виждаме от околния свят само онова, което можем да видим с достъпния ни инструментариум.
<<<
Кайли , не стоят така нещата .. ние не виждаме само с очите си и с достъпният ни инструментариум .. ние виждаме основно чрез аналитичното си мислене .. позволяващо ни зад симулативния знак на чувственните възприятие да разкрием истинния образ на предизвикващото чувството .. цвят .. мирис.. вкус и т.н.
Ние знаем че всичките ни пет чувства ни дават само една симулативна опосредственносст .. Ако не си направим друдът зад червения цвят да видим истинската същност на явлението ние никога не бихме могли да открием електромагнитната природа на светлината .. Майчицата природа дарявайки ни с качеството разумност (тя не ни е дарила с разум а ни е сътворила разумни .. разъмът не е субстанция .. разумът е качество на организираната материя.. ) е запълнила липсващия механизъм в сетивата за откриване на истинната същност на нещата криеща се зад думите кодирани в усещанията ни..
>>>
Демек-това не е самата истинска природа, а само малка част от пъзела.
И е най-тъпото заключение на науката, че от екстраполацията на тази малка част от природата, която моментно и е достъпна, може да даде сведения за света и мирозданието като цяло.
<<<
Никой не твърди че познаваме цялото множество на битието и изчерпателно .. Ние твърдим само че то е познаваемо.. достъпно за все по задълбочено опознаване ..
Кайли , не е нужно да познаваш всички дървета във вселената за да имаш вярна представа за клетъчния строеж на растенията.. Не е нужно да познаваш из основа всички хора по земята за да си изградиш представа ча понятието хомо сапиенс..
НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/
|