Напротив, като наблюдаваш нещо, просто вярваш, че го наблюдаваш.
Защото си снабден с очи, ама къде ти е гаранцията, че тези очи виждат онова,у което е?
Примерно вселената, вика дон Хуан, се състои от невъобразимо количество светещи нишки, ние имаме събирателни точки, които фокусират снопове от тези нишки и така създават конкретна реалност.
Ако смениш набора от ен на брой енергийни нишки, които фокусира събирателната точка, се променя и реалността.
Излиза, че виждаш онова, което е захапала събирателната ти точка.
А от тая гледна точка вече си прав, че това, което наричаме аксиоми, действа в един много малък отрязък на времето, пространството и е невалидно в субатомната физика или при мегафизиката, при скорост близка до тази на светлината и т.н.
Т.е. ние сме извели някакви закономерности само в света, който живеем и можем да наблюдаваме-примерно от -300 до плюс 300 градуса целзии, от такова до такова налягане, от такива до такива честоти за да виждаме, чуваме и прочие.
Отхапали сме си един твърде дребен къс от реалността, видели сме там нещо, приели сме, че сме го видяли-ако ти видиш крокодил на балкона си и той е реален за теб, ще се наложи да избираш между вярата на истинското чувство и т.н. разум, който ти каканиже, че това не е вярно.
А това, че трябва да е повторимо...добре крокодил надали ще се появи на балкона ти, ама...как да ти кажа...преди години в стаята ми беше влязъл скорпион-един единствен път и повече никога.
Ма скорпион си беше, защото го носих в там някакъв музей на жълтите плочки и рекоха, че е скорпион.
Ама ако ми беше влязъл същият тоя скорпион веднъж и не го бях носила никъде, а явлението не беше се повторило-и науката нямаше да го приеме за достоверно, поради липса на повторяемост.
Ние придаваме смисъл на нещата и по този начин губим истинския ием смисъл.
Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.
|