>Нелепо е да изтъкваш "предимствата" на религиозната благотворителност пред социалната политика в Европа.

не е нелепо, защото религията, стоейки по-близо до човека, е онова звено, което по-добре държи обществото като жизнено цяло. не казвам, че е единственият начин, но казвам, че има онова зрънце на жизненост, което трябва бъде взаимствано. ако това не стане, моделът на държавно-бюрократична машина ще остане стерилен. ще бъде лишен от дух.

>В западната система нуждаещият се ИМА ПРАВО на помощ, докато навсякъде другаде помощта, ако я има, се явява обект на благодеяние и благоволение.

това си остава едно формално право. тоест много от обстоятелствата, по които се развива животът на определени слоеве от населението, са фиксирани и тези обстоятелства не се приемат по право, а са наложени от обществената система. постфактум се дават помощи разбира се - за да се избегнат социални бунтове например. това е една порочна система. алтернативната, за която аз говоря, по никакъв начин не разчита на подаяния, напротив, сигурността е гарантирана със самото членство в социалната структура. (с реални връзки между хората, а не връзки човек-документ-банкомат)

сравни например социалната мобилност в западните общества и в Турция. в Турция не са малко хората, които макар и започнали като чираци, след това забогатяват. по този съществен критерий западното общество е значително по-несправедливо.

>Останалият без работа или друг нуждаещ се, получава широко създйствие на всяко ниво - и по отношение на намирането на работа, медицинска помощ, юридическа, психологическа ако щеш, и т.н.

всички тези привилегии са формални. те не водят до реална, постижима промяна на статуквото за човека. за разлика от това, аз дадох пример с чираци, които са станали милионери. почти всички собственици на фабрики в Турция идват по този път.

>Учудвам се че изобщо си позволяваш да сравняваш някакви феодално религиозни порядки с една развита и доказала се цивилизоционна система, каквато е европейската.

развита, цивилизована, екстраорднарна е едно, жизнена съвсем друго. първото може да е умиращо или вече мъртво.

>След като смяташ че ислямският свят е по добре устроен в социален аспект би трябвало да застъпваш обратната теза. (относно членството)

не съм твърдял подобно нещо, a твърдя, че моделът, който идва от изток, ще бъде по успешен в дългосрочен план и като перспектива за развитие (следователно следва да се взаимства) (но забележете американското общество също има тази жизненост, сплотяване отдолу - за съжаление и този модел е недостижим за европейците).

от друга страна аз говоря и за цялостен модел на обществото, който модел да се противопостави на разкъсването, отчуждението и израждането, което се наблюдава в някои от западните общества. (например нежеланието за раждане на деца което. нещо не е наред и обществото отмира.)

>Между другото, в Истанбул ми направи впечатление безразличието на околните към бедността и мизерията, която там никак не е малко.

какво може да се направи, след като промените са хаотични. аз говорех за идеи, които могат да се взаимстват, а не че всичко е вече устроено според тези идеи.

за да не се стигне до объркване, ще направя едно уточнение: аз не говоря за здравеопазване, пенсионно осигуряване и подобни функции на държавата. аз говоря стриктно за социално подпомагане на безработни и нуждаещи се.