Моите уважения към пресата на Острова, но тя не е единственият авторитет все пак. Както и англосаксонският модел и либералната икономика не са единствената алтернатива. Европа е доказала това в следвоенният период, когато успя да постигне висок социален стандарт без да изповядва принципите на либералната икономика. През това време(60те, 70те години) Обединеното Кралство беше "бедният роднина" на Европа" и креташе далеч след Западна Германия и Франция.
Що се отнаса до другият стожер на англосаксонският модел - САЩ, там баланса "между малки и едри субекти" нещо май се е нарушил, като се има предвид че страната се управлява единствено от "едрите субекти" - корпорациите. Да не говорим, че средният гражданин от ЕС(не броя новите членки) живее далеч по добре от средният американец. В момента Европа има проблеми - да, но всеки процес на консолидация не може да мине безболезнено, трябва време за адаптация и напасване на икономиките, изграждане на общи институции и най важното - европейска идентичност.
Защо Европа се обединява ли? Ами защото няма друг избор, светът се променя, на сцената излизат могъщи икономики като тази на Китай, другите азиатски държави, Индия и ако Европа иска да бъде конкурентноспособна и да запази своят пазар, икономика и най важното - начин на живот, тя трябва да се обедини. В противен случай европейските държави ще бъдат погълнати икономически от въпросните азиатски икономики. Разбира се, САЩ също представляват опасност.
Преди да приключа ще се върна за малко на либералния икономически модел. Той не представлява нищо друго, освен диктатура на капитала. За такъв модел е характерна концентрацията на капитала, т.е. сливането и окрупняването на компаниите. Вследствие на това се образуват монополи - явни или неявни, които диктуват условията в икономиката, пазара, даже социалния ред и властта. По този начин се нарушава принципа на "либералност" в икономиката, казано е че за да съществува пазарна икономика, на пазара трябва да има голям брой сходни по калибър субекти. Това обаче е идеал, който не съществува в реалния свят - винаги "едрите субекти" се картелират и определят правилата а дребните ги следват. С други думи либерализмът се отнася единствено до свободата на едрия капитал. Както казах, капиталът е власт, а властта на капитала не се интересува от благоденствието на обществото, а единствено от неговата продуктивност. Като пример ще спомена че за 15 години "либерализъм" у нас не бе построена нито една болница, театър, стадион, почивна станция, парк, училище. Вместо това изникват кот гъби високооборотни и комерсиални обекти като хотели, кина, казина, шопинг-центрове. Голяма част от училищата и болниците бяха закрити, доста паркове отстъпиха площ на новопостроени сгради, гаражи, паркинги и т.н. Мисля, че е въпрос на здрав разум властта да контролира капитала а не капитала да контролира властта. В противен случай един ден ще се окажем със 12 часов работен ден, заплати колкото да си платим сметките и да имаме за храна- работни пчелички на корпорациите(било то български или чужди). Мисля обаче, че сами нямаме сили да предотвратим тази си участ. Ето защо аз съм изцяло за присединяването ни към социалната структура на ЕС.