Ако се загледаш внимателно, общината е премостила канала със Ст.Б. мост, който си е стабилен със по два устоя в средата, които го разделят на три равни полета. Виждат се, като отидеш накрая и погледнеш странично от двата края. Отгоре са паркинги и всичкото това, което гледаш са леки метални конструкции тип "павилион".

Няма масивни жилищни сгради. То е и изрично забранено от закона. Ето, какво казва закона за водите:

Чл. 146. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 61 от 2010 г.) Забранява се разполагането на жилищни и вилни сгради и стопански постройки в заливаемите тераси на реките и сервитута на хидротехническите съоръжения.

(2) Басейновите дирекции уведомяват органите, издаващи разрешение за строеж на жилищни, вилни и стопански постройки, за местоположението и обхвата на крайбрежните заливаеми ивици на реките.

То не, че не се застроиха масово вили в терасите на всички язовири, но това не значи, че е правилно или законно. Няколко бутнаха, а на "нашите" хора им ги узакониха някак си типомълком и сега им сърбаме л..та.

Аз всъщност не мога да разбера какво се опитвате да ме убедите:

1. Че по принцип е възможно да се премости канал и да се покрие или отгоре да се построи някаква сграда ли? Аз да не падам от небето! Покритият мост на Колю Фичето в Ловеч го знайм всички, нали?

2. Че конкретната реализация е коректна и че наличието на някакви други решения, наколни жилища, къщички на дървета го доказва, въпреки че нямат нищо общо като конструкция?

3. Че конкретния проект и строеж отговарят на законите и нормите в държавата?