Не бягаме, защото е по-сигурно, а защото е по-евтино.


Очаквах, че ти или някой друг така ще отговорори. Да ама не. На практика, въпреки намаленият сеизмичен товар, отчитането и спазването на всички допълнителни конструктивни условия, които са заложени нормативно, и спазването на които е единственото условие за сработването на "бушона" точно така, както е замислен, дефакто водят не до икономия, а до завишен разход на материал, или в най-добрият случай - на същият разход.
Т.е. икономията на материал е мит, а нещата са-скоро точно обратните - повишен разход на метал, комбиниран с усложнено конструиране.

Значи имаме значително намалена земетръсна сила, усложнено конструиране и повишен разход на високоясотен материал и всичко това - за да сраБоти едно "бушонче", което ще гарантира работа на конструкцията точно така, както е замислена, но това няма да е по-сигурно. От другата страна имаме голяма земетръсна сила, ясен и изчистен линеен модел, доста по опростено изчисляване и конструиране, водещо до горе-долу същият разход на материал (даже и по-малък). Продължавам да не виждам някакъв сериозен практически смисъл в това "капацитивно" проектарине" - разбирам го, ясно ми е като същтност, но реално не виждам съществен практически смисъл. Не ми изглежда практически оправдана цялата тази силно усложнена изчислителна процедура, още повече, че както навсъде пише в литературата - тя е доста условна и не напълно изследвана и доказана в реалната практика.