|
В отговор на:
Така че твоето заключение е едно единствено - по време на експлоатацията сградата е претърпяла/не е претърпяла промени, които изменят конструкцията спрямо въвеждането и в експлоатация, като в същото време отчиташ и настоящото състояние на конструкцията - повреди, аварии, провисваници и т.н.
И според теб, дали е сериозно, да се прави "конструктивно заключение" за /не/годността на сградата да понесе товарите за които е била проектирана преди 50 години, стъпвайки на един визуален оглед, и базирайки се на откъслечни апокрифни чертежи? А пък призказката в стил "баба Пена": "Ама то тръска и не падна!", изобщо не искам да коментирам.
С "визуален оглед" може да направиш само и единствено "конструктивно Становище", с което да предпишеш или не, извършването на конструктивно обследване! А "конструктивно Обследване" с произтичащо от него "Конструктивно заключение" може да направиш след като удариш поне една груба статика (въз основа на апокрифните чертежи и реалното заснемане), ако нямаш никакви сканиращи уреди!
Автора на темата ми се струва, че иска да си върже гащите, чрез "членове и алинеи", като хитро избяга от статиката, т.е. от персоналната отговорност! Само, че ако утре конструкцията по някакъв начин се компрометира, алинеите и членовете, няма да го спасят, защото ще е казал, че сградата е "ОК", а пък тя може реално да не е .
Изобщо тия наредби на паспортите, са много "измеслени" - как да вземем парите, без да правим нищо и без да носим отговорност! Как ще се счита, че една сграда е "ОК", ако тя е условно "ок" в минало време!?!
За мен - "пипаш ли стара сграда" по какъвто и да е начин - цялостен статико-динамичен анализ! Всичко друго е ала-бала!
п.п. Живи и здрави на пишещите във форума!
|
Re: ОБСЛЕДВАНЕ НА СТРОЕЖИ [re: Sepa]
