|
Колега, този вариант на фундиране без съмнение е икономически по-изгоден.
За радост колегата KBD предостави изключително подходящ пример, отнасящ се до моя въпрос.
В отговор на:
триетажна монолитна сграда върху насип от трошен камък дебел 4 метра, който стърчи над терена и е защитен от замръзване с около 60-80 см чернозем
Въпроса е по-скоро теоретичен - има ли смисъл насип от уплътнен трошен камък, който сам по себе си е дренаж, да се защитава от замръзване. Кой ще замръзне.
Още повече, дори при наличието на остатъчна влага в насипа от трошен камък, има ли смисъл да се притесняваме от замръзването му, при положение, че по същество този тип почви се разглежда като несвързана, т.е. няма какво да се разруши в почвата след размразяването и.
Тук разбира се не коментираме изискването на земетръсните правилници за минимална дълбочина на фундиране, както и евентуалната необходимост от наличие на въпросния чернозем по чисто естетически и дендрологични съображения.
По-скоро интересен е момента дали въпросната подложка от трошен, зидан или какъвто и да било камък може да се разглежда като част от фундаментната конструкция, или се приема като част от земната основа, пък това, дето е бетоново върху него е фундамента, и той трябва да бъде на въпросната дълбочина.
Също така интересен е и момента за количествената оценка на "леките" метални конструкции тип фургон, павилион, будка... както искате ги кръстете...
Защо те могат да се цопнат директно на тротоара... защото са достатъчно корави кубчета, на които и да им поддаде основата, голяма работа, или защото така е угодно няко му, че по-лесно минава проекта, като го кръстим преместваем.
Всички знаем, предполагам, какво се случва с почвата, когато започне да се размразява. Дори по сбит, черен път, след замръзване на почвата, когато стъпиш затъваш. Това обаче ще се случи и ако на сбития път, преди замръзването, се приложи достатъчно голям товар.
Надявам се сте разбрали накъде бие въпроса ми.Редактирано от lightness на 09.10.15 19:49.
|
Re: Фундиране [re: jdimov-225494]
