|
|
| Тема |
 Re: СЪВРЕМЕННА ПОЧВА [re: la_piovra] |
|
| Автор |
ffloyd (баш майстора ) |
|
| Публикувано | 25.07.15 12:17 |
|
|
|
Цитирам учебника на проф.Косев Инженерна геология :
Гл.5 Инженерногеоложки проучвания
т.5.1.6 Места на вземане и брой на пробите :
"Най задълбочено се изследват пластовете които определят носещата способност на земната основа - това са слабите разновидности в активната зона на влияние на съоръжението. Понятието слаби разновидности е относително. Например пласт който не може да издържи натоварване по голямо от 10т/м2 е слаб за съоръжение което предава натоварване от 20т/м2, но напълно подходящ за основа на съоръжение, което предава натоварване от 5т/м2"
Край на цитата
Единствено отговорен проектант за фундирането е стр.инженер.
Геологът има задача да определи пластовете, характеристиките и допустимото натоварване.
Проектантът не трябва сляпо да прилага геол.доклад - а да интерпретира данните съобразно връхната конструкция, натоварването и т.н.
1. В случая не сме в някое блато където ще потънем и не може да фундираме до 2м.
На кота -1,20 под терена сега се поема геоложки товар 1,2х1,8=2,2т/м2.
Ако този пласт може да поеме допълнително 3т/м2 - ей ти ги 5,2т/м2.
Това че геолога се е направил на луд и не е дал данни за този пласт СП -
проектанта може да му ги изиска допълнително.
2. Ако отвориш нормите за плоско фундиране - табл. 3.6 Самоуплътнили се насипи -
най малката възможна носимоспособност е 6т/м2 !
Това е за насип на 10г. - а тази тъй наречена СП е от памтивека .
3. Така че за лека стоманена конструкция каквото е едно хале - това е фундирането в СП.
Всичи други пилоти, подколонници 2м и прочие - оскъпяват много строежа и не са оправдани от добрата инженерна практика.
Съществен аргумент в подкрепа на тази теза - е наличен холандски склад, фундиран на 80 см - в експлоатация от 30 години.Редактирано от ffloyd на 25.07.15 12:34.
| |
| |
| 
|
|
