Защо трябва да има такава тясна връзка между едно събитие и неговото
доказателство ?

Имаше едни определения на понятието "обективно":
- обективно е това, което принадлежи на самия обект, но не зависи от субекта
- обективно е това, което съществува независимо от индивидуалното съзнание

Значи нещо може да съществува обективно преди някой да го е видял или
доказал. Самото доказателство постфактум може да се разглежда като субективно.

Например в математиката може да има различни начини за доказателство на една
и съща теорема. Това, което се доказва в теоремата, може да се разглежда като
нещо обективно (обект на доказателството).
Различните доказателства могат да бъдат всичките все правилни, но един вид
отразяват субективните възгледи на различните математици върху тази теорема.

Или, ако се е случило някакво събитие в ежедневието, а след това различни
свидетели го описват, тогава събитието само по себе си е обектът,
а свидетелските разкази, които го потвърждават, са субективни, те зависят и от
индивидуалното съзнание на свидетелите, а не само от обективното събитие.

P.S. Разбирам желанието да има потвърждения, доказателства за всичко, но мисля,
че понякога това е голям товар - може да се случи така, че в самото доказателство
да има грешка. Или доказателството да се окаже прекалено тежко.
Даже в инженерно-конструкторската работа (която е образец за рационалност)
съвсем не се доказва всичко. Правят се изпитания на изделието, нещо се коригира.
Още при конструирането се допускат различни технически компромиси.