Дори погледнато от религиозно-безпристрастен поглед, историческото християнство е далеч по-невинно в "греха" на присвояването на древноизраилтянските свещена история и предания, в сравнение със след-храмовия равински юдаизъм.

Не. Изобщо не си прав. Отказвам да приемам подобна патетичност когато се опитваме да обсъждаме наистина обективно дадена тема.

Поради една проста причина не си прав (ще се наложи да стана адвокат на Пешо), а тя е:
Както и да тълкуваме ние тук текстовете за изповеданията има значение само канонично приетото, докато не се приеме официално нов Канон.
Съответно юдаизмът достатъчно добре оборва месианската роля на Исус и може спокойно да твърди противното на НЗ.

Технически НЗ не принадлежи на Танах, както технически не принадлежат на Библията и апокрифите в последствие.

Съответно юдаизмът има пълноправието да гледа на НЗ, точо както Ц се отнася към апокрифите. Равинските решения трябва да бъдат уважавани така, както трябва да се уважават и Църковните събори ако искаме да сме тълкувателно точни.

Евангелията са достатъчно съмнително творчество, за Откровение да не коментирам, така че да изпадаме в обвинения в греховности, дори и поставени в кавички ми се струва прекалено самонадеяно. Особено ако се сложи на кантара какво е успял да изведе следхрамовия юдаизъм от Танах и какво християнството от Библията изобщо. Опасявам се че именно след храмовият юдаизъм доста води по точки в много тълкувателни отношения. Последното е друга тема, да не разводняваме.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите