Обсъждали сме с теб и преди този въпрос, Енос, но сега имам по-опредлено становище. Ако искаш вдигни отделна тема, защото въпросът е мн. важен. Знам позицията на верската ти общност, мормоните, и съответните новозаветни стихове, на които се опира. И тезата, че възкръсналият Христос е само плът и кости (Лука 24), а не ненаследяващите царството плът и кръв (1 Кор. 15), звучи на пръв поглед библейски и логично, но по-задълбоченото четене в цялостния библейски контекст и сравняването с храмово-литургичната мисия на Божия Агнец, ме убеди във важността на следвъзкресенската Хрисова кръв, както учи историческото литургично християнство. Преди, вследствие прочитането на някакви калвинистки и изобщо протестантски тълкувания (между които има и вътрешни несъгласия), считах, че изкупителната кръв на Христос е изцяло изтекла по време на кръстната Му смърт и след като, така да се каже, си е свършила работата веднъж завинаги, вече я няма, загубила се е и най-важното - вече е непотребна. Сега знам и виждам библейските потвърждения, че това не е така. Първосвещенническият храмово-литургичен процес по изкупление, включващ както източването, така и поръсването с кръвта на жертвеното животно, дава представата за една по-сложна и по-процесуална изкупителна дейност. Но, както казах по-горе, това си заслужава отделна тема.

Ако Господната вечеря е просто храна, то Голготската смърт е просто екзекуция.