Не съм убедена, че запечатването има връзка с времето на предстоящите събития.

Моето тълкувание е, че е пряко свързано с достоянието на самата тайна. Затова приведох и подходящия според мен паралел.

Ако приемем, че Откровение се отнася и до събития описани в Даниил, то в Откровение не запечатването е с цел даване на достояние на детайл от запечатана преди това книга:
Откр: 5
В същото време въпреки, че Откровение е "отворена" книга, в нея също има запечатана тайна:
Откр: 10 1-4

Запечатай-незапечатвай следва да се отнася до степента на достояние.

Съответно смятам, че становището Откровение "да не се тълкува" е погрешно. Ако една книга е подчертано незапечатана то тя дори трябва да бъде изучавана. Точно обратното на Даниил, освен ако Откровение вече не се явява тълкувание, Откровение на написаното в Даниил.

Ако бих се хванала за "близостта" на събитията наблягам на няколкото скоро в Откровение.

И още една вметка: Ако пророчествата на Даниил се отнасят до разрушението на Втория Храм, а Откровение ги тълкува (до някъде), не е ли редно първо да направим верните връзки с цел доказване на тезата?
Задължително обаче е да отделим и пророчествата за Израел/юдеите като ги напаснем/тълкуваме/осмислим във времето. Според мен само така можем да обозрем цялостната картина в наистина реалистични времеви/исторически отрязъци. И според мен само така ще стане ясно кои пророчества се вписват в тезата ти (повтарям - много интересна и радикална според мен) и кои действително предстоят.

Съзнавам, че това може да се окаже Сизифов труд, но ако се захванеш - ще направя всичко възможно въпреки ограниченото си време да помогна за изясняване на нещата. Съответно ще поискаме от модераторите специална защита от спам за подобен вид тема предвид сериозността и.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите