На повърхноста погледнато е горе-долу така - според юдаизма всички сме деца на Бога, но никой не е равен на него, да кажеш, че си равен на Бога е богохулство. Но какъв им е бил толкова проблема на Синедриона, че до Пилат опират - какво е това безсмислено разтакаване а до Пилат, а до Ирод, а пак до Пилат, защо не са си свършили работата сами? В библията наистина са описани случаите, когато Исус е бил "изкушаван" от тези, които са го осъдили в последствие, но след три години всякакви неуспешни опити да се вмени някаква вина на този бедняк, да бъде изкаран, като изменник на писанията, им остава само това обвинение "богохулство" и нищо друго - за тези, които са били готови да слушат словото на пратения дългоочакван от Бога месия, Исус е бил един смешник, един голтак, един господин Никой. Но въпреки това те го осъждат и то допълнително чрез римската власт - не проумявам какъв е бил проблема толкова?

Пилат предлага на тълпата по стар установен по онова време, но езически обичай, да избере м/у Варава и Исус, кой да бъде осъден - Варава също е претендирал, че е месия, говорело се е за него, че също е извършвал удивителни неща, чудеса, имал е последователи сред юдеите, подстрекавал е към бунт срещу самата римска власт, твърдял е, че има власт да установи нов, съвсем различен порядък на нещата, за да постави ред в света, че всичко с което се сдобиел било то дори чрез кражба и грабеж става негова собственост, и изобщо като цяло е бил очевадно склонен към насилие и жестокост, накратко обвиненията към него са били подобни на обвиненията към Исус, но много по-жестоки, много повече на брой, а доказателствата са били явни за всички, та за това Пилат предлага на тълпата да избере кой от двамата да бъде осъден. И тълпата избира Исус - защо? Пилат е питал три пъти тълпата "че какво зло е сторил? " - защо? Защото се бил обявил за равен на Бога - ти искаш да ми кажеш, че тези юдеи са били толкова глупави, че са опростили присъдата на един от явен по явен престъпник, за да осъдят един никаквец, който е твърдял, че е равен на Бога? И искаш да взема в предвид, становището на тези глупаци, че християнството било политеистична религия, просто да повярвам на това?

Не знам, ти избери - или са глупаци, и като такива просто мнението им няма тежест т.е. не важи, или търсим нещо по-конкретно, а не толкова повърхностно, за да разберем за какво иде реч?