|
"но науката може да прави общи заключения, че един явно психично болен човек всъщност бил нормален - на какви критерии го обяви за нормален? "
Виж сега, ти критикуваш някакво решение, дори без да знаеш по какви критерии е взето. Е така не бива. И по какви критерии ти заключаваш, че не е нормален? Ако са ви различни критериите с науката, защо недоволстваш?
"другото науката го догонва - сори, ако искаш да разбереш, ще трябва да вземеш лично участие, друг начин няма. Ти все едно ме питаш - ако има любов докажи ми .... е как да стане това, след като ти сам не си го изпитал, просто е невъзможно. Така, че не - няма нужда да ми доказваш, нещо което не знаеш, ти просто го отричаш, това ти намеквам. "
Какво му догонва науката? Тя просто показва, че всичко друго е в резултат на взаимодействието на основната природна цел с целите които сами си измисляме, и с други продукти на способността ни да измисляме. В този смисъл науката само може да задълбочава в изследванията на детайлите на тези процеси, но основата е ясна - "яж, пий и се весели" е движещата сила независимо как се прикрива по форма.
"Тоест, дали някакво измислено някога твърдение ще се окаже истина, нещата са на основата на късмет, а не на някаква тайнствена истина.
разбира се, че ще си останеш скептик - това ми е ясно, но когато си затваряш очите пред фактите, вече почваме да си припомняме приказката за жирафа. "
Единственият обективен факт в случая е, че едно от милионите изказвани и документирани някога твърдения се е оказало вярно. За разлика от болшинството други подобни твърдения. До какъв извод ще стигнеш, ако преднамерено не обожествяваш автора на това твърдение? :)
"мисълта за безсмисленото съществуване.
ето това е нещастието на човечеството, което ще бъде подхранено с науката - те така науката ще помогне на хората, като ги направи още по-нещастни, убеждавайки ги, че всичко е безсмислено, па после се вайкаме що туй тей, онуй инак и ще пием хапчета, чудейки се що децата стават наркомани, проститутки и бандити, и кое обърка света. "
Стига де, науката само е регистрирала очевидният факт. От тук нататък поле за фантазия много, религиите не дремят, всякакви смисли са измислени за да се вдигне самочувствието на човека и да стане полезен. Самоорганизация в действие.
Това че някои религии завехват, и моралът им няма рейтинг сред младото поколение, не е проблем на науката, а е криза за тези религии. Но празно място не стои, ще се появят нови. А може и по-полезни наркотици да измислят, ако натам тръгне тенденцията. Дарвиновият подбор ще възстанови поне временно действието си, и нещата ще се изчистят пак. Пък може да се окаже, че прекаленната интелигентност да пречи на еволюцията и тя да завие в правилната посока, а това което наблюдаваме, да е процесът на завой в действие?
"Съжалявам Герисъм - често пъти съм казвал, че за да разбираш религията, първо трябва да разбираш художествената литература, ти явно нямаш нужния усет за това, щом толкова елементарна аналогия не можа да разбереш."
Аз изобщо не засягам в рзсъжденията си някакво разбиране на религията. Тя просто е надграждане над това първично ниво, с определени цели, както и всяка друга дейност над "яж, пий и се весели" (или поддържаща я). Който се нуждае от религиозните идеи да си припише някой, който да се грижи за него и когато не е дете, моля. Като се оглеждам, това е характерна черта на човечеството, възпитавана още от детските години във всяко семейство. Това явление има място в обществото, има свои закономерности и развитие, съответно има и раздели на науката, които да го изучават.
"Ако се живееше само с ядене и пиене, дори науката нямаше да се развие."
Е, не ми изкривявай думите. Твърдя, че това е само основата на битието. Но над него е изградена цяла система от илюзии, която наричаме общество и което си поставя всякакви цели, включително си има идеологически и репресивен апарат който да не оставя членовете само да ядат и пият :) Нуждите от повече ядене и пиене всъщност са движещият механизъм който гради това отгоре. :) Материята се самоорганизира, усложнявайки се.
"И не - религиите не са измислени за да придават нещо на обществото, защото първо основата на религиите са изключително интелигентни индивиди, които са осъществили една необяснима за науката еволюция на съзнанието, а обществото е фикция, няма развитие на обществено съзнание, има само на индивидуално. И това, което изпитва удоволствие и страдание не е материята."
А, тук може много да се спори. Но за да си съкратя писането, бих ти препоръчал за основа на спора една добре написана книга от Ричард Докинз - (руски) или , особено в глава 5. В нея се дава интересен отговор на идеята с какво религията допринася за еволюцията, за да оцелее в естественият подбор. Това ще ти отговори защо и иначе интелигентни хора са вярващи. Пък и защо има толкова много и различни вярвания.
Per warez ad scientiam
|
Re: Дарвиновата еволюция в космологията [re: Exaybachay]
