Защо според мен това е погрешна визуална представа? По този модел науката ще има крайна теритотия, а религията - безкрайна, защото обхваща остатъка от необятното. Което трябва да доведе до неограничена обяснителна сила на религията, в сравнение с науката. Реално обаче не е така - религията се крепи на краен брой непроверими постулати, които са описателни и нямат обяснителна сила. Реално религията стопира всички обяснения до "така решил Бог", което не е обяснение за нищо, а само препращане на проблема на по-далечна и недостъпна линия, пазена от Бог.

интересно и интересно до къде ли бихме стигнали в дискусия с теб, ала много въпроси засегна едновременно, в/у които за да си кажа виждането, ще падне едно писане - уви не притежавам умението с малко да казвам много, все правя едни дълги постове мамата си джаса.

Но все пак да пробвам от друг ъгъл - защо лично ти не приемаш, че религията има по-скоро описателна стойност, отколкото обяснителна? За да сме в контекста на темата - по спомен мисля, че ти ми беше казал, че тъй като в библията пише за началото на света или по-точно казано, за сътворението, следователно това е обяснение, как бог бил създал света. Ето тук според мен религията ще бъде очистена посредством науката, защото рано или късно, науката ще открие, че начало всъщност няма - което не изключва, началото на познатата ни (до колкото ни е позната, но поне за друга не знаем за сега) вселена. Но такова нещо, като начало на началата, като първопричина на всички причини и следствия - да наистина ВЯРВАМ, а не да ЗНАЯ, че науката някой ден ще открие и потвърди, че няма. Както си говорим за безкрайност, така и ще си говорим за безначалност.

Относно Шри-то - аз имах намерение да ида да го видя, но мои приятели ме убедиха да не ходя, причините са от съвсем друго естество. Та нямам какво да кажа за него - нито съм чел книгите му, нито съм запознат с учението му и не мога да коментирам така хептем на сляпо. Инак радвам се, че даде такова описание за него - обикновен, жизнерадостен, предполагам, че и допускаш възможноста такъв да е бил и Исус, защото ..... че какъв друг да бъде. Като попитам християните, примерно защо не могат да си представят Исус да цака карти - освен, че било недопустимо, друга обосновка нямат и не разбирам защо, при това дори ще си сигурен, че ще играеш с човек, който няма да те лъже. За мен това е красотата на Исус, че е обикновен, че е близък до обикновения човек, точно това се разказва и в библията - Исус Христос супер звезда, това е Исус див рокаджия, преди години гледах едно документално видео, за най-големия рокерски събор в света, провежда се в САЩ в Стърджис, та там имаше едни шемети, не ги знам към коя църква се водят изобщо, но проповедници и на мотори, с едни рисунки на Исус по мотори, по дрехи и девиза им гласеше "Исус е с нас и кара мотор", точно така, защо не, защо Исус не би карал мотор, да не би да е греховно или да е богохулно това да караш мотор.

Голяма част бяха дошли да го видят, да го пипнат, да бъдат близо до него, тълпата сама искаше да го обожестви, да го въздигне едва ли не като еквивалент на Исус. Пред очите ми се оформяше някаква съвременна религия, само от желанието на хората, а не от качествата на обожествяваният.Предполагам същото е било и с Исус. Т.е. той е потърпевш от естественото желание на тълпата да си създава кумири
да и колко добре го е разказал Достоевски същото това в "Братя Карамазови".

п.п. всъщност гледам ти далеч не си от вчера активен в този клуб - та за пред себе си, като какъв се приемаш, имаш ли се за християнин или вярващ, изповядващ някаква религия, учение?