Мисля, че просто предпочиташ Гунар Самюелсон поради cupiditas rerum novarum :) Произходът на славянската калка не пречи на конкретното значение на думата, нито на факта, че думата е образувана и не без влияние от латинската форма. Колкото до crux и stauros (коанкретно формата, употребена например у св. Марк), работата е напълно ясна и не се нуждае от допълнителни твърдения. Че г-н Самюелсон има свое гледище още не е неприятно. Неприятно е, когато други образовани хора се подвеждат по новости без покритие. Мисля, че индоевропейското езикознание, в частност романското и това на гръцкия език-група, класическата филология и историята отдавна са намерили значението ни произхода а crux и stauros. Нямам намерение да вадя от девет кладенеца вода, за да доказвам очевидни неща. Стига човек да сравни сведенията за края на Третата робска война у римските историци с петнайсета глава на св. Марк и деветнайсета на св. Йоан, за да си направи изводите - особено ако претендира за известна хуманитарна начетеност.

Вярно е едно - със или без религията, съм настроен силно подозрително към новоизковани възражения срещу традиционни постановки в историческите дисциплини. И имам нелоши основания за това. Опитът ми с четенето на нови изследвания по добре засвидетелствани антични и средновековени проблеми ме кара да мисля, че качеството на изследователския труд и количеството на обработения масив изворова информация пада. Особено на фона на работата, свършена през ХІХ и ХХ в., че и по-рано.

Като се поразрових, мога да поставя Самюелсон на едно равнище с Флорин Курта, Цветелин Степанов и Дейвид Рос.

не е възможно християните да имат Църква, а да нямат император

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите