В отговор на:

---

Tова, което за теб изглежда безразборна купчина кокали, която не може да се подреди, за един опитен палеонтолог, прекарал целият сиживот в ровене, почистване и сглабяне на костици не е особен проблем.
Не видях обаче коментар на преходните форми на птици, които имат толкова много от белезите на влечугите (не че се учудвам де).

В отговор на:

---

Мда, така е, опитният палеонтолог има по-богата фантазия. Що се отнася до тези две форми, които съм цитирал, доколкото си спомням, те и двете са "реконструирани" (изфантазирани) само въз основа на по една находка, показана на снимките.
Преходни форми не съществуват. Макар че има много доказателства, че еволюционистите са произлезли именно от маймуните.
Иначе като някой стовари един камион линкове с глупости в един постинг, ще ми трябва бая време да се обосновавам за всеки поотделно.
Дай конкретно коя "преходна" форма те интересува, да я разнищим.
Добре знам, че птицечовката не е произлязла от птица, но за такова твърдение има поне два аргумента - патешката човка и яйцеснасянето. Ти оная птица я изкара половин влечуго само заради ноктите на крилете. Това е само един аргумент. По същия начин мога да изкарам, че делфина и кита са произлезли от рибите - имат доста повече сходни белези.
Много странна логика имат еволюционистите ако съвпада с теорията и прилича, макар твърде бегло, значи е доказателство за еволюцията. Ако прилича много, но не се вмества в схемата, са просто някакви там хомологни органи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от JoroH на 10.03.09 21:50.