Убежденията за добро и зло не се подчиняват на някакъв морален абослют защото сами по себе си са много уклончиви и разтегливи. Скептика е прав, че в библията има неща, които са си геноцид. И ако човек не спре да я приема безкритично и изцяло би трябвало да е готов да приеме за правилни и справедливи съответните призиви. Е, аз това отказвам да го направя.
Значи ще се съгласиш, че без морален абсолют не може да имаме абсолютни стандарти за добро и зло. Следователно твоите морални убеждения не може да са с нищо по-добри от тези на хитлеризма. Аз бих казал, че от от гледна точка на еволюционното оцеляване на човешкия вид хитлеризмът е по-добър от съвременния хуманизъм. И ако ни липсва моралният абсолют, с който да го сравним, е точно така. Еволюцията има нужда от силните, не от слабите, няма практическа полза, а само вреда от това да помагаме на слабите.
Виждаш ли къде е проблемът, ти искаш да има добро, искаш да наречеш хитлеризма зло, но не можеш, защото без морален абсолют, всичко е само твое субективно мнение. И казвайки "Хитлеризмът е зло" е същото като да кажеш "Не харесвам яйца на очи". И колкото и да се опитваш да се позовеш на някакво абсолютно добро, него просто го няма. Ето това е драмата на съвременния човек - че той иска да вярва в идеали, след като е вече е отрекъл тяхното съществуване.
П.П. И стига сте се дърляли за този геноцид в Библията. И него ще обсъдим. Нека първо видим има ли изобщо добро и зло за да можем да използваме тези категории след това.
Ако за едно нещо има няколко възможни обяснения, то вярно е най-простото.
|