|
|
| Тема |
 Re: [re: aтaнac шиниkoв] |
|
| Автор |
ann () |
|
| Публикувано | 08.06.07 15:55 |
|
|
|
:) бе нещо майкал не ми звучи като православен авторитет ... не че желая да го обидя де ;)
освен това, ако имаш предвид това му изказване:
- аз лично не мога да го тълкувам по този начин :) доколкото разбирам твърдението му е, че иконите могат да се разглеждат като помощен етап в схващането на "нетварните енергии", но за "единствен носител" в сферата на "духовната живопис" - не виждам подобно нещо.
Целта на канона в иконописта е не толкова да определи точните граници на "духовната живопис", а по-скоро да избегне извращения в същата. Както и на повечето канони по принцип. Така го разбирам аз. Принципно задължителността се явява в това да приемем като ответно на Божието Откровение - да се изобразява Христос, както и небесните неща. За което и ти казваш не противоречи на Откровението. Така го разбирам.
А задължителна форма на задължителността - мисля, че такова учение не може да има. И не виждам някой вселенски събор да го постановява. Може да има рамки, насоки, с цел да се избягват някакви извращения.
Друг е въпроса дали с времето не се е оформила такава задължителна форма.
Между другото, тази картина (потърсих картини на Грюневалд):
и на мен много ми харесва - така че ... донякъде те разбирам ... лично мен тя ме впечатлява повече от разпятието от стандартните икони. Или поне от повечето, които съм виждала (не съм разглеждала чак толкова много икони). Ето тази икона например ми харесва - Редактирано от ann на 08.06.07 16:31.
| |
| |
| 
|
|
Re:
