Ето ти малко копи/пейст от случайно избран форум. Правя го за да проверя дали всички несъгласни с тебе са малоумници или отродители.

Колко ще бъда убедителен за пишещите във форума не знам, но ще се опитам да развенчая двата мита - за славянския и за българския произход на Кирил и Методий. Трябва да се има предвид, че по тази тема са изписани до момента цистерни мастило, така че аргументите, контрааргументите, разсъжденията, предположенията, обструкциите и конструкциите са просто непредаваеми в ограниченото място, което един форум предлага. Но все пак.

I.Тезата за славянския (полуславянския) произход.

1.Твърди се, че майката на Кирил и Методий (Мария според "Успение Кирилово") била славянка. За подобно твърдение няма никакви основания, както някой преди мен бе изтъкнал в този форум. Ако от това, че нечия майка се казва Мария, трябва да се прави извод за славянския му произход, то същото би трябвало да важи например за френския крал Луи XIII, чиято майка е Мария ди Медичи. Истината е, че "Мария" не е славянско име, а най-разпространеното женско име в християнския свят - заради Дева Мария и останалите Марии от Новия завет. Така че името на майката на Кирил и Методий не доказва нищо.
2.В Пространното житие на Методий се казва: "Най-сетне царят, след като узна за неговата проницателност, му предаде да управлява славянско княжество, а пък аз казвам - като да предвиждаше, че ще го изпрати за учител и пръв архиепископ на славяните - да се запознае с всичките славянски обичаи и да обикне славяните постепенно".
Дали е възможно един славянин или полуславянин тепърва след назначението си на административен пост да се запознава със славяните?
2.На друго място пък се споменава, че при т.нар. хазарска мисия Кирил взел със себе си своя брат, игумена Методий, защото той знаел славянски език (860). Оттук следва, че сам Кирил към това време не е знаел славянски език, което е изключено, ако е славянин или полуславянин.

Когато разсъждаваме по въпроса за произхода на братята, трябва да се знае, че идеята, че са славяни е възникнала не на базата на някакви данни от източниците, а единствено от съображението, че след като делото им принася такава полза на славянството, просто няма начин да не са славяни. Версията за полуславянския произход пък не е нещо отделно от тази за славянския - тя представлява принудително отстъпление от първата хипотеза, направено под натиска на фактите от изворите и укрепяване на нов рубеж.
Причината за усърдното митологизиране на двете хипотези (по-скоро хипотеза и половина) пък е продиктувано от стремежа да се докаже, че Кирил и Методий са 100% "наши" (славянски, български) и че създаването на азбуката е тяхна лична идея и предприятие, с които Византийската империя няма почти нищо общо.


II.Тезата за българския произход.

Нейното сътворяване и развиване е продиктувано от все същия стремеж, но вече при стеснена, чисто българска основа. Тя е обаче също толкова лишена от основание.
1.Основният й аргумент се вади от един текст от Пространното житие на Кирил, където той казва, че дядо му бил близък на царя, но бил изгонен в чужда земя и "там ме роди". Понеже се знае, че Кирил е роден в Солун, потърсиха мястото на изгонването извън пределите на Византия. Като се поогледаха и прецениха, че този дядо ще да е живял във втората половина на VIIIв., когато в България има междуособици, обявиха дядото за виден български аристократ, избягал от страната и установил се в Солун. Различията са само по въпроса при кой владетел на България е станало това. Обаче:
1.1.През VII - IX в. само едно лице на Балканите се нарича "цар" (тази дума всъщност е по-късна, но както и да е - използва се често в преписите и преводите и за по-ранно време) - византийският император.
1.2."В чужда земя" не значи непременно "зад граница". Изразът се използва изключително често в смисъл "извън родното място".
Така че близкият на царя и изгонен от него дядо е живял не в България, а в имперската столица и е прогонен оттам. Възможни причини не липсват - от бъркотиите около иконоборството до чисто лични.
2.В Краткото житие на Кирил ("Успение Кирилово") наистина се казва, че той се родил "българин по род". Но този паметник е късен (XIIв.) и е създаден в България при вече изграден пиетет към делото на братята сред българския народ. Така че е много обяснимо защо такова твърдение присъства в него, а отсъства от Пространното житие, което е писано скоро след Кириловата смърт, при това - както се приема - с личното участие на Методий.

За мен тези съображения са достатъчни за демитологизиране. Пък и едва ли е толкова важна етническата принадлежност на братята (е, любопитен въпрос е, естествено), след като:
- през целия си живот те действат като хора, принадлежащи към обществения елит на Византийската империя и в съгласие с водената от нея политика;

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите