|
В отговор на:
Аз вярвам че Христос,когато слиза на земята не оставя божествената си слава на небето,нито престава да бъде равен на Бога.
Според нашето разбиране "родеността" е качество на Сина, Сина е роден от Бога ,така както св. Дух изхожда от Него(това пък е качеството на св. Дух)
Също така като безкраен и безначален, Бог(в трите си лица) е неизменяем,така че нищо не се променя по отношение на Него, няма момент в който Сина да не е бил роден, св. Дух да не е изхождал от Него и т.н.
Оставил я е в смисъл, че е станал човек. За това и за равенството с Бога пише в писмото до учениците във Филипи.
доФлп 2
Да бъде във вас същото мислене което беше и в помазаника Исус, който в образ Божий като бе, не помисли за придобивка да е равен на Бога, а обезслави себе си, като прие робски образ и стана подобен на хората; и като се намери по образ както човек смири себе си, и послушен беше даже до смърт, и то смърт на [мъченически] стълб.
За това и Богът го превъзвиши, и му подари име, което е над всяко друго име; така че на Исусовото име да се поклони всяко коляно от небесните и земните и подземните, и всеки език да признае че Исус помазаникът е господарят, за слава на Бога бащата.
Писанието е ясно по този въпрос и явно отхвърля това, което ти вярваш по отношение на обезславянето и равенството с Бога.
.
В отговор на:
Изразът "преди всички векове" означава по скоро израз на безначалието и безкрайността на божието битие,т.е. идва да покаже че е нямало момент в който Христос да не е бил роден от Бога.
Сега казваш, че неговото раждане от Бога не се състояло преди всички векове, а някак си той винаги си е бил роден от Бога.
Нали разбираш, че за да е роден от Бога трябва да се е състоял акта на раждане от Бога. Иначе ако казваш, че е нямало акт на раждане от Бога то тогава ти всъщност твърдиш, че Той не е бил роден от Бога.
Колко отричаща себе си постановка ни предлагаш! Хем казваш, че е нямало акт на раждане на Божият син, хем казваш, че той все пак е роден от Бога... Все едно да кажеш, „От една страна Богът е сътворил земята, но от друга страна той не е сътворил земята”.
Сега трябва да избереш само едното, или се е състоял акта на раждане на Божият син някога и Той наистина е роден от Бога и съответно така е станал Божий син (защото ако Богът не е негов родител, и сина не е роден от родител Бога, тогава той не е Божий син, иначе син не означава син, нито баща баща, нито раждам раждам, и със същия успех можеш да си твърдиш и да отричаш каквото си поискаш за Исус – понеже все едно какво казваш, то не означава това което означава, а каквото си пожелаеш ти или който и да е. А Богът не говори по този начин.),
или ако не се е състоял акта на раждане на Божият син тогава не можем да казваме, че Той е роден от Бога нито пък че е негов син, понеже тогава бихме се оказали лъжци понеже свидетелстваме, че е нямало акт на раждане на Божият син и в същото време свидетелстваме, че той е роден от Бога.
Въпросът допира и до това: Къде в Писанието пише за тези неща, които твърдиш? Или това са само едни човешки учения?
Вече видяхме, че в п-то до учениците в Колосе не се говори за събития преди вековете, а за събития след началото на вековете, за това, че помазаника е първородния сред Божиите синове, както е потвърдено и в п-мото до учениците в Рим.
Има ли всъщност някое място в Писанието, което наистина да подкрепя идеята, че Божият син е роден преди всички векове?
Ако това място е единственото, което се дава в подкрепа на тази идея, бих бил леко изненадан от тази толкова слаба и безпомощна „обосновка“.
И във връзка с новото, което казваш:
Има ли някое място в Писанието, което да подкрепя странната идея, че Божият син никога не е бил раждан от Бога, но все пак винаги си е бил роден от Бога? Моля, покажи местата там, ако има такива.
Само отбелязвам, че ако това, което казваш конкретно за Божия дух е вярно, то в никакъв случай не означава, че пише, че е същото по отношение на Божия син. Но в случая говорим за Божия син, а не за Божия дух.
|
Re: Христос?! [re: E_лия]
