Горкия Читател още се поти над понятието за логична издържаност:) Моя съвет е - по-лесно ще ти бъде ако си купиш учебник по логика за девети клас.

ДядоБлаго, база за всеки пример за нелогичност, в което и да било разсъждение е приемането за истинни на предпоставки, преди доказателствата за тях да са били оценени. Класически пример:
”След като вече знаем, че Бог не съществува, следователно Бог не може да се открови на човек (чрез божествено вдъхновение, физическа манифестация, пророци, и т.н.). Следователно - няма нужда да оценяваме доказателствата за Бог, съдържащи се в Библията.” Това е твърдение преди каквото и да било честно и обективно разследване сред документите свидетелстващи за Божието откровение.
В логиката това се нарича кръгово умозаключение.
Каква е твоята позиция тук? Ти би ли се аргументирал по този начин?

От опит знам, че когато някой ми подхвърли клишето, че Христос не е Бог, то той или не е чел Библията или предварително е решил, че Библията не може да съдържа Истината. Та значи, в коя категория попадаш ти?

Христианската ни вяра, че Христос е Бог се определя от истинността на Библията.
Христианската ни вяра, че ние не можем да заслужим спасението си със собствените си дела, се определя от истинността на Библията.
Ето защо единствената предпоставка, която на теб ти се налага да дисквалифицираш е това, че Библията е истинна, че не е вдъхновена от самия Бог. И така - топката е в твоето игрище.

За нелогичността ти по темата за несъвместимостта на вяра и доказани факти ще си говорим следващия път след като разнищим първата част от аргумента ти.