Да, и аз мисля че не си се изказал неуместно.
Дори бащите на Реформацията, които са излезли с девиза Сола Скриптура, за да могат да защитят ученията си срещу тогавашния Католицизъм, не са се ограничили в този девиз (точно както казваш) и са писали маса тълкувания върху Писанието.

Не е трудно да се потвърди, че Сола Скриптура не е библейско учение - никъде в Библията не го пише, от което не може да не се замислим - след като не е библейско учение, дали да не го наречем небиблейско или направо - човешко учение.

В Новия Завет обаче пише как новоповярвалите в Берия сравнявали с Писанието, за да видят дали това, което са приели чистосърдечно от апостолите, наистина е така. Т.е. за новозаветните вярващи е било съвсем легитимно да сравняват със Стария Завет. Ние имаме възможността да сравняваме и с Новия.

В Новия Завет пише и как в посланията на ап. Павел има места дотолкова мъчни за разбиране, че неукрепналите ги изопачават за своя си погибел. Е, все някой значи, е трябвало да предава сред вярващите и правилните тълкувания...

Та въпросът не е "Сола Скриптура" или "не Сола Скриптура", т.е. без или със допълнителни тълкувания, защото без такива никога не е можело. Въпросът е с чии тълкувания?