|
Zdravei,
Ne se chuvstvai zasegnat ot nika mi - toi otrazjava realen fakt, nito ot postingite mi, koito imat za cel da pokazhat, che 1) Pravoslavieto e pravo, dokato 2) protestanskite techenija greshat po redica vuprosi.
Shte se radvam da vzemesh otnoshenie i po tozi vupros:
Ne sum teolog, a biolog i ne znam grucki, poradi koeto shte se ogranicha samo s njakolko belezhki:
# Ot analiza, koito pravish, ostavam s vpechatlenie, che 'artos' oznachava predi vsichko obiknoven, obichaen, vsekidneven hljab (kakuvto e bila za evreite i mannata), t.e. nosi pochti sushtata semantika kakato na bulg. 'hljab'
# Ot nikude, obache, ne se vizhda 'artos' (bez prilagatelno) da e izpolzvan za bezkvasen hljab! Ili burkam? Ima li pone edno mjasto v Bibliata 'artos' samo da se otnasja vsushnost za 'azumus'?
# Ako evangelistite izpolzvat 'azumus' za oboznachavane na bezkv.hljab, zashto ne i tuk?!?!
# Za razminavaneto mezhdu sinoptichnite i Ioanovoto sv.Evangelia - vizh v teksta po-dolu. Ponezhe ne sme liberalni kritici, mislja che shte se suglasim, che Tainata Vecherja e bila vsushnost predi Pasha (!), kogato se e jal oshte 'artos'.
# Shtom togava Tainata Vecherja e bila pashalna, no predi Pasha, zashto da ne e bil izpolzvan kvasen hljab za Novata Pasha?!
# Nali pishe: 'A sled vecherjata, Iisus vze hljab (artos), i kato blagodari...'. Znachi uchredjavaneto na Evharistijata (s kvasen hljab) stava sled pashalnata vecherja. Kude togava e nuzhdata ot 'azumus'?
Eto edin interesen tekst ot edin dreven pravoslaven avtor:
Наконец, сохранился и еще один весьма важный памятник русской духовной литературы
времен Владимира святого, хотя и писанный по-гречески. Разумеем сочинение Киевского
митрополита Леонтия об опресноках: памятник тем более замечательный, что представляет
собою самый первый опыт в полемическом роде, написанный собственно в Церкви Русской
против латинян, и вообще один из первых опытов в том же роде на всем Востоке как по
древности, так и по внутреннему достоинству. А потому считаем неизлишним познакомиться
короче с этим произведением и проследить его от начала до конца.
Сочинение надписано: "Об опресноках", но направлено вместе и против некоторых других
отступлений Римской Церкви от истины православия, только об опресноках рассуждает
гораздо подробнее и обширнее, нежели о прочих предметах.
Начинается общим вступлением. "Мужи римские, внемлите! Светильник ногама моима закон
Твой, и свет стезям моим, - говорит Божественное Писание (Пс. 118. 105), и весьма
справедливо. Притом заповедь закона есть жизнь и свет: зане свет повеления Твоя на
земли (Ис. 26. 9). Итак, если заповеди Божии суть жизнь и свет всякому ходящему в них и
если нарушение одной заповеди причинило смерть всему роду человеческому, то, значит,
смерть и мрак или погибель не ходить в заповедях Божиих; не ходящий во свете, по слову
Господа, не весть, камо идет (Ин. 12. 35). Посмотрим же, по Богу ли хождения наши и в
заповедях ли Его мы или нет. Но так как хождение по Богу двояко: одно - верою, а другое -
жизнию и делами, так как и хождение верою и хождение жизнию тоже двояко: одно правое,
а другое неправое, одно благое, а другое злое, то прежде всего обратим внимание, каково
хождение наше верою, которая есть основание всей жизни по Боге. Ибо, хотя и вера без
дела мертва есть и дела без веры, вера, однако ж, должна предшествовать делам: она есть
основание их и на ней зиждутся дела и соблюдаются ею. Посему о вере прежде и
рассудим, а потом, когда положено будет прочное основание, пусть каждый зиждет на нем
и дела свои".
После этого общего вступления автор, в частности, переходит к исследованию об
опресноках: "Слышу, что вы употребляете опресноки при Божественном Тайнодействии, а
мы, напротив, употребляем хлеб квасной. Но, как ваше обыкновение в упомянутом деле есть
следствие вашего верования, так точно и наше. Потому рассмотрим на основании Писания,
что должно употреблять при совершении Евхаристии: опресноки или хлеб квасной".
В самом исследовании автор представляет целый ряд доказательств рассматриваемой им
истины, стараясь вместе опровергать возражения латинян. Доказательства эти, если мы
выразим их кратко словами самого автора, опуская подробности, состоят в следующем:
а) "Христос Спаситель есть иерей во век по чину Мельхиседекову (Пс. 109. 4), а не по чину
Ааронову. Но Мельхиседек принес хлеб и вино, а Аарон приносил кровавые жертвы, и
опресноки, и горькое зелие. Что же после этого должно совершать нам: то ли, что принес
Мельхиседек, или то, что приносил Аарон? То, что принес Мельхиседек, ибо по его чину есть
Иерей Христос, а не по чину Ааронову...
б) Христос Спаситель, взяв хлеб и преломив, предал ученикам своим с произнесением слов:
Приимите, ядите: cue есть Тело Мое (1 Кор. 11. 24), хлеб квасной - живой, а не мертвые
опресноки, хлеб квасной в воспоминание Его самого, который есть Живот мира, а не
опресноки, которые учреждены были только как образ в воспоминание злостраданий и в
знамение умерщвления греха прародительского. Аз есмь хлеб животный, сшедый с небесе,
- говорит Господь, - и ядый Мою плоть жив будет во век: зане Аз живу, и вы живи будете
(Ин. 6. 51; 14. 19)...
в) Христос Спаситель учредил Новый Завет, а кто учредил Новый, тот этим самым упразднил
Ветхий, в котором были опресноки. Одно из закона (ветхого) исполняющий весь закон
должен исполнять, и Христос ему ничтоже пользует, как говорит Божественный апостол
(Гал. 5.2)...
г) Христос Спаситель в тринадцатый день преподал наше таинство, когда еще не время было
опресноков, а в четырнадцатый пострадал Сам, следовательно в то самое время, когда и
агнец во образ Его был закалаем и снедаем и изъемлемо было из домов квасное. Евангелист
говорит: И тии не внидоша в претор, да не осквернятся, но да ядят пасху (Ин. 18. 28); еще:
Иудее же, понеже пяток бе, да не останут кресте телеса в субботу, бе бо велик день тоя
субботы (Ин. 19. 31). Итак, если агнец в четырнадцатый день был закалаем, когда и
Господь пострадал, а опресноки были ядомы после агнца, то ясно, что Господь, преподавши
наше таинство в тринадцатый день, преподал квасной хлеб, а не опреснок, ибо еще не
время было опресноков. Но что Он преподал, то и должны мы благочестно блюсти...
д) Христос Спаситель употребил на вечери при установлении таинства Евхаристии 'artos'
[хлеб (греч.)]. Но нигде нельзя найти в Писании, чтоб под словом 'artos' без
прибавления к нему 'azumus' [неквашенный (греч.)] разумелся опреснок; везде,
напротив, под именем 'artos', если не прибавлено к нему 'azumus', разумеется хлеб
квасной. Даже слово 'artos', хотя бы то в соединении с 'azumus', почти и не
употребляется, когда хотят означить опреснок, а если и употребляется, что, впрочем,
случается редко, то не иначе как с прибавлением 'azumus'. Хлеб, говорится,
опресночный (Чис. 6.19)...
е) Господь говорит в Евангелии: Блюдитеся от кваса фарисейска и саддукейска, а ученики
помышляли в себе: "Это значит, что мы хлебов не взяли". Уразумев же Иисус помышления
их, сказал им: "Как же вы не разумеете, что Я не о закваске хлебной сказал вам (Мф. 16. 6
- 11)?" Итак, вот и ученики, услышавши о закваске, тотчас вообразили, что речь о хлебе ('artos'), и Учитель их дает разуметь, что с понятием хлеба ('artos') естественно
соединяется понятие закваски: Тогда разумеша, яко не рече хранитися от кваса хлебнаго,
но от учения фарисейска и саддукейска (Мф. 16. 12)...
ж) Совершать опресноки повелено было иудеям только в Иерусалиме, где находился
знаменитый храм. А отсюда мы заключаем, что вы (римляне), кроме несоблюдения
Евангелия, нарушаете и ветхий закон, во всякое время и во всяком месте совершая
опресноки, которые совершаемы были некогда иудеями только в Иерусалиме и в
продолжение седми дней. Заключаем также, что по разрушении Иерусалима и храма его
должно разрушиться и все, образно в нем некогда совершавшееся, следовательно и
опресноки, и что по прошествии сени во всем мире должно воссиять Солнце правды и его
благовестие...
з) Хотя Евангелие говорит: "В первый день опресночный приступили ко Иисусу ученики Его,
говоря Ему: "Господи, где велишь приготовить нам Тебе пасху?" (Мф. 26. 17), но первым
опресночным днем евангелист называет здесь день, предшествовавший времени ядения
опресноков, как полагает и великий Златоуст. И этот день есть именно десятый месяца, ибо
в десятый день приготовляема была законная пасха, т. е. отделяем был по закону агнец на
заклание во образ Господа и соблюдаем был даже до четырнадцатого дня, а в 14-й был
закалаем к вечеру и после него ядомы были опресноки, так что если бы не был
предварительно отделяем агнец, то не был бы закалаем; если бы не был закалаем агнец, то
не были бы снедаемы и опресноки. Посему справедливо евангелист назвал первым
опресночным днем сей приготовительный день, ибо он был началом и как бы причиною и
снедения опресноков. Мы также согласно с преобразованием Великий Понедельник
называем первым великим днем святых страстей не потому, чтобы в этот день заклан был
Христос, равно как и агнец не был закалаем в десятый день месяца, но потому, что начиная
с сего дня Христос коварно был уловляем к смерти, равно как и агнец отделяем был для
заклания..."
После обстоятельного исследования об опресноках, из которого мы привели только главные
мысли, первосвятитель наш делает замечания и против других отступлений Римской Церкви,
Хотя самые краткие (которые также представим в сокращении), как-то:
а) Против лощения в субботу. "В 64 правиле святых апостол пишется: "Аще кто из клира
усмотрен будет постящимся в день Господень или субботу, кроме единыя, да будет
извержен. Аще же мирянин, да будет отлучен". А какая это единая, они не сказывают нам.
В 24-й гл. 7-й книги апостольских постановлений написано: "Субботу и неделю празднуйте,
в ту воспоминаем сотворение мира, а в сию - Воскресение Господа; но одну субботу в году
должны вы блюсти: субботу погребения Господня; в оную подобает поститься, а не
праздновать ее: ибо, как в сию субботу Господь сокрылся от лица земли, то плачь о Нем
сильнее радости о сотворении мира". Если это так, мужи римские, то горе нам, когда мы не
ходим в заповедях Господа и проповедников Его, а уклоняемся в предания ложные.
б) Против ежедневного совершения литургии во святую Четыредесятницу. "На каком
основании во святую Великую Четыредесятницу ежедневно совершаете вы литургию, чего
не должно быть, исключая субботы и воскресенья? Не ясно ли Собор Лаодикийский в 48
правиле говорит: "Не подобает в Четыредесятницу приносить Святый Хлеб (освящать
Даров), разве токмо в субботу и в день воскресный" - и в 51: "Не подобает в
Четыредесятницу дни рождения мучеников праздновати, но совершати память святых
мучеников в субботы и в дни воскресные"? Приведенные нами здесь церковные правила
суть писанные, дабы мы решительно не имели никакого оправдания в случае нарушения
их..."
в) Против разрушения законных браков клириков. "Кто также научил вас из учителей
Церкви, мужи римские, разрушать законные браки клириков? Не ясно ли говорят
первоверховные из апостолов в 5 правиле своем: "Пресвитер или диакон да не изгонит
жены своей под видом благоговения; аще же изгонит, да будет отлучен от общения
церковного; а оставаясь непреклонным, да будет извержен от священнаго чина"? И Павел,
сей сосуд избранный, пиша к Титу, говорит: Сего ради оставих тя в Крите, да
недокончанная исправиши и устроиши по всем градом пресвитеры, якоже тебе аз повелех.
Аще кто есть непорочен, единыя жены муж (Тит. 1. 5). И бесчисленное множество других
подобной важности свидетельств можно бы привести против вас..."
г) Против обычая есть удавленину. "Откуда также у вас обычай есть удавленину? Не от
смешения ли с варварами? Иаков, брат Господень, ясно говорит в Деяниях апостольских:
"Что касается уверовавших из язычников, мы не имеем нужды возлагать на выю их такое
иго, которого не могли понести отцы наши: довольно для них удерживаться от
идоложертвенного, отудавленины, крови и блуда" (Деян. 15. 13, 19, 20). Если и в то время,
когда много было такого, что могло быть возбранено, апостолы возбранили только
означенные предметы, как несовместные с верою, а прочее разрешили, то как избежим
суда мы, делая бесстрашно возбраненное ими?"
д) Наконец, против учения об исхождении Святого Духа и от Сына. "Откуда также у вас
учение об исхождении Духа Святого от Отца и Сына? Если вы утверждаете, что Дух Святой
исходит от Отца и вместе от Сына, как из двух неких источников, подобно тому, как из двух
источников вытекает одна река, то, во-первых. Дух является, таким образом, чем-то
большим Отца и Сына, что ложно; а во-вторых, в Троице будут два начала, а не одно, что
невозможно. Единородное Слово Отца, сущее в лоне Его, единосущное Отцу и Всесвятому
Духу, и совечное, и собезначальное, отнюдь не может быть представляемо началом Того,
Который исходит от Отца. Мы так научены от святых и Божественных отцов и так поем:
Иже от Отца, а не от Сына исходящаго. Ибо одно начало всего и всех - Отец: одних по
естеству, т. е. Сына и Духа, а других - по сотворению, т. е. всех тварей. И тот, кто несходно
с сим мыслит и верует, не избегнет суда и осуждения в будущем веке: "Хулящему на Духа
Святого, - говорит Господь, - не отпустится ни в сем, ни в будущем веке" (Мф. 12. 31). А
Христос, Который есть истина, не может солгати. Тому слава со безначальным Отцом и
Всесвятым Духом во веки. Аминь".
...
Kakvo mislish?
Pozdrav i blagopozhelanija.
|
Re: Квасен или безквасен??? [re: a_scribe]
Re: Квасен или безквасен???