Това, което ти наричаш "въстановяване на Църквата" Мохамед би нарекъл "въстановяване на уммата" "Умма" и "Църква" значат за ползващите съответното понятие едно и също нещо - общността на вярващите. Но за християните истинската общност на вярващите вече притежава пълния корпус на Светото Писание. Единствената религия освен християнството, която твърди друго, е именно ислямът.

Ако не беше така и мормоните/мюсюлманите бяха прави във вярата си, Бог не би допуснал толкова поколения християни (!) да умрат в заблудата на една непълна вяра и щеше да направи така, че населението на Америка да построи кораби и да проповядва сред европейците векове преди 1492 г. Или пък би поставил цяла Европа под властта на мюсюлманите. Засега май ислямът води по точки ;)

Освен това, ако наистина приемствеността на мормоните идва чак от 600 г. пр. Хр., това трябва да означава, че поради непрекъснатото и единствено цялостно Откровение от светия Дух между тях, както последните векове на юдаистите, така и първите векове на християните в Стария свят са белязяни от недостатъчност на вярата. Започвам да се питам дали наистина Христос Се е родил в Палестина или всъщност в Америка...

Всъщност защо испанските конкистадори не срещат мормони при експедициите си из Америка в началото на шестнайсети в.? Бернал Диас дел Кастильо не казва нищо за тях в "Истинската история за завладяването на нова Испания". Нито "Релациите", нито "История на Новия свят", нито "Славните експедиции в западните Индии" не говорят за доморасли отвъд океана християни. Защо не са споменати и в "Сага за Ерик Лейфсон" от тринайсети век?

Това, което от учтивост нарекох мнение, е моята увереност в истната. Няма как и ти, и аз да не смятаме своите собствени религиозни убеждения за абсолютно верни, а чуждите - за заблуда. Иначе нямаше как ти да си убеден мормон, а аз - убеден православен.

Това за споменаването на Иса, сина на Мариам като аl-Mashijah в Корана не е глупост. "Месия", сиреч "Помазаник" наистина не значи същото като "Божи Син" за мюсюлманите, но така или иначе, те ползват за Христа близката до арабския език семитска титла.

За мюсюлманите Новият завет е това, което е говорил Христос. Разбира се, те удобно смятат, че Той никъде не говори за Себе Си като за Божи Син. Но имат някакво, макар и изкривено понятие за Нов завет, който наричат (неточно) с гръцката по произход дума ал-Ивинджил. Можеш да намериш това в превода на Корана на Цветан Теофанов.

Това, което вие наричате "още едно свидитилство" и схващате като постоянно низпославано Откровение, ние не можем да приемем. Защото казвате, че то е непрекъснато от старозаветната традиция, докато новозаветният момент идва по чудодеен начин, а не чрез апостолската приемственост. Ние вярваме, че единственият начин на разпространение на Христовото благовестие е чрез апостолската приемственост, защото на апостолите е казано: "Идете и научете всички народи".
Ако свети Петър е пророк, то той е изключителен пророк, защото е казано: "Ти си камък и на теб ще изградя Църквата Си". Било ли е познато името на свети Петър на населението на двете Америки преди 1492 г.? Ако беше така, може би в Книгата на Мормон щеше да пише нещо за светите апостоли.

Доколкото изобщо може да се говори за постоянно низпославано Откровение, това е само Преданието на Христовата Църква, което и до днес се обогатява и допълва с афоризми и текстове, както вярваме ние и както вярват католиците.

Поздрави!

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...