|
дефинирането е работа сложна, тъкмо по нея спорим сега, затова няма да дефинирам мъжка логика, а само ще посоча някои конкретни разлики. ето ти например каза "познавам мъже които нищо не правят, а по цял ден си чоплят носа" . очевидно според женската логика това трябва да оборва моето провокативно твърдение "науката се прави от мъже". според мъжката логика обаче няма конфликт между двете, би имало ако например променя моето изказване на "всички мъже градят наука", което аз обаче не съм казвал и няма и да кажа чисто формално, според мъжката логика твърдението "науката се прави от мъже" се оборва със твърдението "познавам жени които също правят наука", на което аз разбира се ще отговоря с не много логичния отговор "да бе да, и един мармот увува шоколада в станиол"
друг пример, много очевиден и показателен, на който клапауциус ти обърна внимание: ти се възмути че според моята дефиниция живите същества нямат метаболизъм. цитирам: "От написаното до сега излиза, че е - нещо, което се размножава и няма метаболизъм". ами да, очевидно е, женската логика казва: щом в дефиницията няма метаболизъм значи живото същество няма метаболизъм. аз обаче в стандартната дефиниция не видях нищо за хобота. значи по женската логика живите същества нямат и хобот. можем да използваме твоето възклицание и да звучи така "От написаното до сега излиза, че е - нещо, което (тук изреждаме всички обмени на вещества, адаптации и прочие глупости) и няма хобот". тук един мъж би се изкуишил да констатира че слона не е живо същество, но аз няма да го направя, понеже знам че женската логика е сложно нещо, тя може да спокойно съчетава противоречия, нещо което нашата проста мъжка логика не може, и по някакъв необясним за нас мъжете начин, на слона милостиво може да му бъде позволено да бъде живо същество, въпреки че женскологично не трябва да е
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
Re: Как е възникнал животът? [re: lila_va]
