Писах нещата за водорода защото четох, че за появата на взриво-опасна смес в самолетен резервоар, нужно е проветрение. Във възпламенително отношение водородът е по-опасен от керосин - и аз го взех като ограничаващ пример в "проветрението". Именно, проветрението намалява взриво-опасността. Процентите за водорода са качествено минимални граници за керосина (за който нямах готова справка). Относно керосина (или самолетно гориво за реактивни двигатели), щом се освободя ще поръчам следните две справки: а) AFAPL-TR-73-74, "Fire and Explosion Manual for Aircraft Investigators", US Air Force Aero Propulsion Laboratory; 1973 (Пожар и Взрив Наръчник за Самолетни Изследователи; за разследване на злополуки), и б) "Ignitability of Jet-A Fuel Vapors in Aircraft Fuel Tanks", NASA - Langley Research Center (Възпламеняемост на Реактивно Гориво Тип А Изпарения в Самолетни Горивни Резервоари"; пряко по отношение на предмета тук) От принципи на молекулна химия можем да ръкомахаме и предполагаме качествените разлики в поведението на запалвана смес от Водрод/Азот/Кислород и керосин/Азот/Кислород. Единственото значимо заключение за тук ще е, че резервоарите имат нужда от проветрение за да НЕ бъдат взриво-опасни, като нужното проветрение за керосин ще е ПО-МАЛКО от това за Водород. Всичко останало е въпрос на експерименти. Защото теорията най-добре обяснява нещата пост-фактум (след злополука, примерно)... В случая със самолетните резервоари, гражданските самолети имат проветрение. Нямат инертни газове или балонни резервоари и пр. Проветрението поддържа атмосфера в резервоара с горивна концентрация под дадено ниво, като същевременно поддържа налягането достатъчно високо, че да не отприщва горивната повърхност към бързо изпарение (както би станало ако резервоарите бъдат оставени в ниско налягане при типичен полет). Връщайки се към въпроса с нуждата за проветрение за ПРЕДПАЗВАНЕ от взриво-опасност. На теория, вместо да понижаваме горивните изпарения можем да понижаваме окислителните. Но това е трудно и сложно. И винаги има опасност окислител да се промъкне от резервоарен протек. За "Жилвачите", няма спор, че една от шест сразени цели пада много картинно... Въпросът е, че останалите пет докуцват обратно. Това е при положение, че юнакът със "жилвача" е успял да стреля... Преди руснаците да са го засекли и смляли с някой откос... Но съотношението на ракети доставени, налични за действие в полеви условия, изстреляни, механично-изправни, и уцелили си е жалко... Даже цитираното съотношение 6:1 е жалко. А то няма начин да не е "показно", значи поукрасено... За справка можем да гледаме успехите на руските "стрелички" (така ли се казваха?). Дупка като "жилвачите"! Плашат пилотите, да. Но не са сериозно оръжие, за сериозно трепане. Да сте живи и здрави, и дал Бог за тези неща все бумажно да знаем!