"Но наред с това Петков много ясно и упорити показва някои от грешките на СТО."

Не, показва грешките само на своите представи за СТО. До самата СТО не се е приближил и на километри. Дай да си говорим сериозно.


"Ама и ти имаш заслуга за вдетиняването му"

Прав си, имам. Аз го бутнах по пързалката. Но той ако имаше мисъл, нямаше да се подлъже така :)


"...кой го подкокоросваше, че някаква нереална, хипотетична точка служи за приемник и източник на ЕМВ върху лентата му,като поп знаеш, че това е само представа от геометричната оптика с която се разглежда не изменение на геометричните размери на опитната постановка и нищо друго. "

Защо да е нереална? Напълно реална е, просто тази точка се мести по лентата в случая - демек отражението на всяка нова вълна става от ново място на самата лента. Аз затова и настоявах, че разглеждането на ДЕ от приемник на лентата няма смисъл - той се движи спрямо тази точка, което е съвсем друга геометрия. Но това няма абсолютно никакво значеие за резултатите от опита. Голям праз, че в системата на лентата източникът се движи - в тази система и двата лъча които ще интерферират ще имат еднакви честоти (независимо от ДЕ, и двата го търпят), няма причина да има нужда каквото и да е да се компенсира, за да има интерференция. Нали ти казвам, никакво значение няма какво се случва изобщо в тази система. Това и е хубавото на задачата, с това се опростява значително.


"Ами спомни си какъв е принципа и смисъла на експеримента на Бекман и Мендикс , Петков,
ДВИЖЕЩ СЕ ИСТОЧНИК ИЗЛЪЧВА ЕМВ, за да може да се докаже 2-рия постулат (че, С е независима от движенето на източника си) и съответно да се обори Риц. Е как тази нереална точка е движещ се източник, а….? "

Ами много просто. Задачата се свежда до чиста механика - имаш движеща се конвеирна лента, на която под ъгъл падат топчета за тенис. Тази лента им придава допълнителен импулс, съответно скорост, в посоката на своето движение - просто запазване на импулса. Очаква се същото да стане и със светлината, ако не е верен вторият постулат.


"А и пусна още глупости, че свободен електрон не поглъщал и не излъчвал според КМ, което е много интересно защо се е намърдала тази представа след като има факти които я оборват"

Там е работата, че няма факти които да я оборват. Тази представа се доказва много просто, само трябва да напишеш закона за съхранение на енергията и импулса за взаимодействие между фотон и електрон - в резултат на такава реакция след взаимодействието не може да остане само електрон с променена енергия и импулс (демек фотонът да се погълне). Три-четири пъти във Физика съм го разписвал с формули. А факти няма как да има - това трябва да опровергае основите и на КМ и на СТО и отдавна щеше да е известно.


"И използва всички методи да присламчиш С винаги константа към 2-рия постулат, все едно, че тази закърпа е неделима от 2-рия постулат и да бутнеш в трета глуха и Петков па и веки които не е в час. "

Използвах единственият възможен метод, който се използва за решаване на всички задачи свързани със СТО - прилагам и двата постулата. Още не си го разбрал тов. Знам, трябва ви доста време за такива неща на антирелативистите :) Нищо, ще стане, Иш Аллах :)


"А също и че, С винаги константа следвала от двата постулата, ма глупости на търкалета, та 2-рия постулат веднага я реже, той гласи - С е независима от движенето на източника си. Демек не е константа спрямо източника си. ) "

Е как да не е константа? Ако не е константа, от какво ще зависи? След като първият постулат подразбира изотропност на пространството? Ма мислете де.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...