цитат:
Не слагам всички полета в един кюп , но акцентирам на увлекаемостта им от възбутителя което е наблюдаем факт .. Който не вярва да сложи един магнит в джоба си и отвън да сложи една карфижа .. където и да с е разкарва по улицата , ако ще и в Австралия да иде магнита пак ще си носи магнитното поле със себе си и карфицата все ще си виси там привличана от магнита . Така е и със електростатическите полета (нима електрона не носи със себе си електростатичното си поле ?)!.. Така е и със гравитационните полета (нима земята не носи със себе си гравитационното си поле?) .. Тези полета са различни по естество и по влиянието им върху едни или други процеси , но общото на полетата е тяхната увлекаемост от възбудителя ..
Та основанието ми е наблюдаемия факт на увлекаемостта на полетата от възбудителя им !

Не е така. Тази карфица ти показва само къде е посоката на най големия, потенциал интензитет и нищо друго. Освен това карфицата вижда посоката с някакво закъснение, щото тези полета имат крайна скорост и т.н.
На мен не ми е ясно кое от полетата трябва да е отговорно за увличането ти? А ако са и трите заедно , някакъв си ортаклък да имат как ги съчетаваш. Това не е обяснено още, КМ и ОТО не се погаждат и т.н.
Може и някъде да си го писал това но не съм го видял.

край на цитата.


Ортаклъкът на полетата е в това че ядат и пият и акат на една и съща маса .. на масата на възбудителя. Иначе са си различни зеленчуци ..

Движението например на електромагнитната вълна е свъзрана със следния механизъм :
Заблудил си се нещо, не ти е ясно същността на индукция и самоиндукция. Те са различни спрямо ЕМВ.



Промяната на електрическото поле предизвиква промяна на магнитното поле в областа на променилото се електрическо поле .. От своя страна променилото се в дадена облст магнитно поле индуктира промяна в околността на магнитото поле ..
Ако няма с времето нови вълни Кога станаха вълни тези промени за които говориш в по горните изречения. Промяната на магнитното поле и промяната на кулоновото не означава, че това са ЕМВ (демек фотони), Максуел има такова хортуване но ти не визираш дори него. А и Максуеловото е от Адамово време независимо, че тогава е носело евристичен характер си е ново само за тогава.
то тази промяна на принципът на самоиндукциата ще се старае да се върне в мястото в което е била възбудена промяната ..Затова не могат да се излъчват електромагнитни вълни с по малка честота от 10 килохерца (дано не греша в цифрата )..
Няма такова връщане.

Когато пропуснеш електрически ток по соленоид то това ще предизвика магнитно поле и щом прекъснеш тока запасената в магнитното поле магнитна енергия ще самоиндуктира в соленойда електрически ток и така магнитното поле ще се погаси .. Но ако подаваш електрическо импулси ис по голяма от 10 килохерца честота магнитното поле през туй време ще се е отдалечило на растояние от възбудителя и няма да успее да се върне (да самоиндуктира) защото ще ко пресрещне новата индуктирана вълна .Така излъчената честота над 10 килохерца няма да успява ра се върне в индуктиралата я антена и ще отпочне процесът на електромагнитното излъчване .
Соленоида е затворен трептящ кръг не излъчва. А излъчва антената.
Излъчват електроните в проводника на антената при ускорително движение вследствие на променливия ток в антената и т.н. И при рентгеновото спирачно излъчване, пак имаш ускорително движение на излъчващите частици, както и при синхротронното излъчване. (Дори и неутрона, елктроненатоварен пак има излъчване когато има ускорително движение когато бъде захванат в вещества с много неутрони и съответното „мигновено“ – слагам до в скоби щото става веднага излъчването на гама фотон а има и излъчване на гама фотон и след много време ядрени му работи и т.н.)

А за атома когато електрон слиза от по горна орбита на по долна КМ не казва,че има ускорително движение, но е ясно като бял ден, че има промяна в ускорителното движение. Промяна ако приемем, че и на горна и на долна орбита си има ускорително движение ама на електрона не излъчва и не падал. Затова и на електрона се гледа като разлят и т.н. затова и Бор му забранява да излъчва на „нормалните“ орбити. То затова и се „ражда“ КМ и дали обяснява всичко коректно е башка работа и т.н. че много сее отплеснах. ,




А електромахнитното поле е сързано не с някаква координатна система а със СВ на земята в което СВ се излъчват вълните . От тази антена вълните се движат отдалеавайки се от нея при индукция и връщаики се при нея при самоиндъкция защото вълната се отдалечава във всички направления от излъчилата я антена със една и съща скорост .
Пак си сложил всичко в един кюп, полета вълни и т.н. ЕМВ не се връщат. Магнитното поле, както и кулоновото- електричното също не се връща.

Именно в това са корените на увлекаемоста на електромагнитните полета от техния възбудител. Не е карфица увлекаемостта на полето а е сързване на електромагнитната вълна със ИС на излъчвателя и съхраняваща своята сферичност при разширение единственно в тая ИС на излъчвателя .. Във всяка друга ИС вълновия фронт ще е различен от сфера поради взаимното движение на разните ИС . Това показва че сферичната вълна има спомен за излъчилата я СВ и затова е сферична винаги и само в тая ИС на СВ в който е била излъчена.. Така е и със един обикновен балон който се раздува сферично в своята ИС . разглеждано в други ИС това таздуване няма да е сферично .. Нещо с което глупендерията не се съобразява и твърди с първия си потулат че поради това че процесите са еднакви в разните ИС (което е вярно в основата си)..то би трябвало раздуващата се вълна да е сферична във всяка ИС .. На тая лайняна представа са стъпили и Лоренцовите трансформации .

Първо.
И пак да ти го кажа, Лоренцовите трансформации и Айнщайновите трансформации са различни- факт. В СТО се използват преиначени Лоренцови трансформации писал съм по това. Има и други трнасформации които са математично коректни но не се съгласуват със всички изводи в СТО.

Преди врем правих едни програмки, повече за разтоварване и да не рисувам всичко. Е това е за така наречения център на излъчване в различните ИС. То разглеждаше и съответния експеримент на тази основа за една стара тема на Дамянов (ще я потърся, но не сега). А в последните теми това го говорихме за водни вълни и оня джет дето брои вълните (това дето казвах на рибаря а и на тебе да го прочетеш:) Та тоя приемник малката синя окръжност е така разглеждания джет (ако е за водни вълни, а за ЕМВ е по експеримента на Дамянов) и го разгледай после това.

http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/viu1447253859i.JPG

Та спорното при разглеждането на този център на излъчване имаме три варианта, за СТО , за твоето и за моето разглеждане:

1. Според СТО и С винаги константа във всяка ИС то закономерностите са само по фиг.1.

Но тука се получава абсолютен батак в логиката. То много има да се каже но само накратко. ДЕ се измерва когато има движение на едната ИС спрямо друга (в случая , диска лентата са по условие в движение) и съответно източник неподвижен в ИС на лентата (закрепен за лентата) трябва да излъчва несиметрични ЕМВ спрямо центъра си (като е при фигура 2). Но това не се съгласява със СТО, щото винаги можем да бележим някоя от поредните ЕМВ и да измерим времето и до пристигането в два края (лодката както разглеждах за водни вълни) като е показано със светло синята окръжност, т.е. в ляво и дясно на така показаната окръжност да има синхронизирани часовници (Двата часовника и източника са на една твърда повърхност и това го правих но не ми се търси сега като картинка). Или казано белязана ЕМВ (или вълни), да кажем амплитудна модулация, както и началото на излъчване на ЕМВ или края на процеса на излъчването на ЕМВ. Ще дадат различно време за пристигането си до двата часовника намиращи се на еднакво разстояние.

Или казано при условието движение на лентата и закрепен върху нея източник задължително има измерване на ДЕ в ИС на екрана. От което автоматично следва и несиметрии ЕМВ спрямо центъра на излъчване, но от това следва възможност да се измери не едновременното пристигане на белязана ЕМВ до еднакви разстояния.
Ако ти е трудно (пиша го набързо) да го схванеш с ЕМВ мини на водни, там могат да се видят закономерностите по това разглеждане които са еднакви, като условно наречените там видим ДЕ (вДЕ) може да се снима, видими са и т.н. Така наречен вДЕ при ЕМВ не е възможно да се снима дори, но е явно, че трябва да го има пък и Дамянов го е измерил в експеримент и т.н.


2. При тебе също трябва да има така наречения вДЕ за разгледания случай излъчваш приемник закрепен на лентата. Но центъра на излъчване няма да е симетричен в ИС на лентата щото в другата на екрана ще има измерим ДЕ. (Това което си писал по горе ти така си го усукал, че не ми стана ясно какво хортуваш, затова и виж двете фигури и кажи как ще да е по ХСВ та да види после какво ще стане като цяло.)


3. Моето е ясно С е константа във пространството, вакуума и върху повърхността на земята движещата се със около 600 км/с има така наречения вДЕ, скрит за ЕМВ и съответно компенсиращ се при досегашното разглеждане и неподходящи експерименти. Но с подходящи експеримента както Дамянов и други а и при Стефан Маринов този имено ДЕ се измерва.


Да го обобщя като цял:

1. При мен сферични ЕМВ спрямо центъра ще има само когато ИС е в покой спрямо вакуума- фиг.1. Бях дал примери по рано (в други теми), такова условие има когато ИС не измерва ДЕ за реликтовото, фосилно излъчване. Във всички останали случай има закономерностите на – фиг.2.

2. При тебе е също когато ИС не се движи спрямо вакуума – фиг.1 .
Но поради увличането дори когато Земята се движи пак ще са сферични- фиг.1.

Но на източник закрепен на ИС лента центъра на ЕМВ няма да е сферичен а ще има закономерностите на – фиг2.
(В случая източник закрепен на ИС лента движеща се спрямо Земята (по твоя чертеж и експеримента на Бекман и Мендикс , Петков) слагам един допълнителен източник за да може да се разгледа въпросната симетрия/несиметрия на ЕМВ спрямо излъчващия център. Да не питаш какъв е този източник щото е допълнителен.)

(Нам мърдане от това, реално измерим ДЕ в ИС-екран на въпросния допълнителен източник е гаранция за несиметрични ЕМВ –фиг.2. То това е ключа на палатката от всичкото писане по горе)


3. При СТО трябва да са винаги сферични.- фиг.1.
(Но забележките към тебе са в сила и за СТО, за така наречения допълнителен източник и т.н. )






цитат:
Не слагам всички полета в един кюп , но акцентирам на увлекаемостта им от възбутителя което е наблюдаем факт .. Който не вярва да сложи един магнит в джоба си и отвън да сложи една карфижа .. където и да с е разкарва по улицата , ако ще и в Австралия да иде магнита пак ще си носи магнитното поле със себе си и карфицата все ще си виси там привличана от магнита . Така е и със електростатическите полета (нима електрона не носи със себе си електростатичното си поле ?)!.. Така е и със гравитационните полета (нима земята не носи със себе си гравитационното си поле?) .. Тези полета са различни по естество и по влиянието им върху едни или други процеси , но общото на полетата е тяхната увлекаемост от възбудителя ..
Та основанието ми е наблюдаемия факт на увлекаемостта на полетата от възбудителя им !

Не е така. Тази карфица ти показва само къде е посоката на най големия, потенциал интензитет и нищо друго. Освен това карфицата вижда посоката с някакво закъснение, щото тези полета имат крайна скорост и т.н.
На мен не ми е ясно кое от полетата трябва да е отговорно за увличането ти? А ако са и трите заедно , някакъв си ортаклък да имат как ги съчетаваш. Това не е обяснено още, КМ и ОТО не се погаждат и т.н.
Може и някъде да си го писал това но не съм го видял.

край на цитата.


Това че ТО лъже относно някой неща не означава че ТО лъже за всичко , включително и когато твърди че 2+2=4 ..
Е радвам се тогава че сме на едно.




цитат:

Опитът на Пемаро е най доброто доказателство че двата лъча се движат с константна и еднаква скорост на светлината спрямо опитната постановка и това е най доброто доказателство че се движат в обща светлопреносна среда .. СВ на Земята !

Ма това не доказва нищо, и да има увличане и да няма пак ще е еднакво, а ние искаме да видим ясно следствие от увличането. Аз за това ти казвам, да ги отделиш и единия лъч да си мине по правия път а другия да го малко поизмъчим и да видима колко е измършавял, като можем да отделим коя сила е отговорна (ако има резултат разбира се, ) дали измършавяването се дължи на кулоновите, магнитните или гравитационните полета.
край на цитата.


Ние не разглеждаме опитът на Пемаро забравяйки резултатите от другите опити!.. Ако нямаше увлекаемост на СВ то опитът на Майкелсон -Морли би открил ефирен вятър !..
Ма те са открили, не това което са очаквали (щото са смятали по грешна формула) и не е шум както пишман релативистите го пробутват. Откога те карам да прочетеш нещо свястно. Па ти си се подвел по лъжите на пишман релативистите и търсиш обяснение на лъжата :““““ то опитът на Майкелсон -Морли би открил ефирен вятър ‘‘‘‘‘‘

Именно опитът на Майкелсон -Морли е доказал идеята че СВ е увлечен от земята !..
Цъ.. Подвел си се, не кандърдисвай и нас.

А опитът на Пемаро доказва само че скоростта на светлинната вълна не е константна във във всички направления във всяка ИС а е константна само в ИС на СВ на земята . Всяка точка в СВ на земята в която е достигнала дадена вълна е център на нова вълна . . има такъв закон в оптиката и този закон се спряга кат глагол при дифракцията !
Хайде сега не кандърдисвай с никакви твои представи за оптиката, дай конкретно описание по двете фигури по горе. Ма да не е половинчато пиши го по точки и да е ясно кой се движи какво се мери и т.н.