"защо във всички клубове не позволяваш, да се дискутира мисълта, че електромагнитната Вълна (с над нулева честота) се разпространява в среда? "

Защото първо, светлината не е електромагнитна вълна, освен в първо приближение, второ, защото като не-вълна не и е нужна среда, и трето, няма абсолютно никакви факти и доказателства за наличието на среда, спомагаща за разпространението на светлината.

Демек направил си едновременно две допускания, за да ме упрекваш.

А да не позволявам? Объркал си се, просто съобщавам факти, и обяснявам защо всички досегашни теории за някаква среда не работят - не защото има някаква официална гледна точка, а защото има факти. Без факти всяка среда и др. тинтири-минтири са преливане от пусто в празно.


"Защо не оставиш, някой да докаже, че е прав, или да докаже, че не е? "

Ами да доказва, аз само показвам къде се дъни. Ако някъде се дъни - срещу фактите естествено - какво има да продължава да доказва?

За да доказваш каквото и да е, добре е първо да познаваш добре фактологията. Всички гаражни теории тука страдат от нейното непознаване.


"Изумен съм от българската черта, да се спори, като вместо аргумент се отваря дискусия относно компетентността на опонента "

Обикновено опонента отваря тая дискусия, като му съобщиш някой и друг факт дето го цака. Но трябва да събереш повечко опит за да стигнеш до правилните изводи.


"Какво ти влиза на теб конкретно в работа, че в друг клуб се обсъжда нещо,"

Какво ти влиза на тебе в работата че и аз обсъждам в такъв клуб?

Per warez ad scientiam