Едва ли биха направили апликация за щит от толкова мек и ковък материал, дори да не изпълнява функциите на умбо, а да е с чисто декоративна цел. Единствения вариант е целия щит да не е замислен като отбранително въоражение, а да е имал някакъв вотивен (посветителен) характер, но доколкото ми е известно няма данни за такова нещо. Освен това ако проследим информацията и примерите с които разполагаме за декорация по щитовете в Елада и Тракия и разпространението и изработаката на комеморативни маски, ще видим че определението отива почти на 100% към последните.
Искам също така да обърна внимание върху личността на Китов, който безспорно както всички си има своите положителни и отрицателни страни. Ако трябва обаче да разглеждаме професионалните му качества, задължително е да се отбележи, че всички колеги от гилдията от не малко години използват задължително земекопна техника при проучването на могили. За жалост този меко казао не научен подход в действителност е предизвикан от високата активност на иманярите и опита да се спаси каквото може и чак на второ място поради някакви финансови, времеви и други причини. В този смисъл някак си не е коректно да се обвинява само един човек за нещо което всички правят. За да бъде изхвърлена тази методика от археологическия речник, по-скоро трябва да се обърне по-сериозно внимание на властите и управляващите, които да предприемат мерки срещу незаконното "търсене".